Решение № 2-8131/2016 2-874/2017 2-874/2017(2-8131/2016;)~М-10065/2016 М-10065/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-8131/2016

дело № 2-874/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона), действующего в интересах Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании излишне выплаченного имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 54 военной прокуратуры (гарнизона) в порядке ст. 45 ГПК в интересах Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании излишне выплаченного имущественного налогового вычета указывая на следующие обстоятельства.

54 военной прокуратурой (гарнизона) проведена проверка соблюдения участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС) налогового и бюджетного законодательства. Надзорными мероприятиями было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от 04 декабря 2009 г. ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. Исходя из условий договора, квартира приобретена ФИО1 по цене 2 320 000 руб., источником оплаты приобретаемой квартиры являются: 1) собственные средства в размере 777,64 руб., 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 18 ноября 2009 г., в размере 363 222,36 руб. на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставленные ООО «Московский областной банк» в соответствии с Кредитным договором от 18 ноября 2009 г. № в размере 1 956 000 руб. Согласно Кредитному договору от 18 ноября 2009 г. № - кредит предоставляется в размере 1 956 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета (2 319 222,36 руб.), дополнительно затратив собственные денежные средства в размере 777,64 руб.

Как установлено проверкой, в 2012 г. ФИО1 в межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону были представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2010-2011 гг., соответственно, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДФЛ ФИО1 предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> произведен возврат НДФЛ на лицевой счет налогоплательщика в общей сумме 85 286 руб.

Однако в соответствии с действующим налоговым законодательством имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета, т.е. имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по расходам, произведенным за счет средств, полученных из федерального бюджета.

Исходя из условий Договора целевого жилищного займа № от 18 ноября 2009 г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставляет ФИО1 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета только с затраченных им собственных денежных средств в размере 777,64 руб., т.е. - 101 руб., а излишне выплаченный ему имущественный налоговый вычет в размере 85 185 руб. подлежит возврату в соответствующий бюджет.

На основании изложенного заместитель военного прокурора 54 военной прокуратуры просил суд взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета излишне выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 85 185 руб.

В судебном заседании помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебно заседании предстатель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 55-58).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 65).

В отношении представителя третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 62-63), в тексте которого просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4 (заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 54 военной прокуратурой (гарнизона) проведена проверка соблюдения участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС) налогового и бюджетного законодательства. Надзорными мероприятиями было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от 04 декабря 2009 г. ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. Исходя из условий договора, квартира приобретена ФИО1 по цене 2 320 000 руб., источником оплаты приобретаемой квартиры являются: 1) собственные средства в размере 777,64 руб., 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 18 ноября 2009 г., в размере 363 222,36 руб. на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставленные ООО «Московский областной банк» в соответствии с Кредитным договором от 18 ноября 2009 г. № в размере 1 956 000 руб. Согласно Кредитному договору от 18 ноября 2009 г. № - кредит предоставляется в размере 1 956 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета (2 319 222,36 руб.), дополнительно затратив собственные денежные средства в размере 777,64 руб.

Проверкой также установлено, что в 2012 г. ФИО1 в межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону были представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2010-2011 гг., соответственно, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДФЛ ФИО1 предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...> произведен возврат НДФЛ на лицевой счет налогоплательщика в общей сумме 85 286 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета излишне выплаченного налогового вычета суд исходит из следующего.

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из ст. 40 Конституции РФ и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилище. Поэтому целью указанного Закона является обеспечение возможности реализации права на жилище военнослужащими.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: 1) приобретения жилого помещения; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В соответствии с п. 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа.

Таким образом, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положением статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положений ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (подпункты 3, 4 части 1 статьи 220).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 ч. 1 указанной статьи не может превышать 2 000 0000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

По смыслу п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

Таким образом, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2012 году ФИО1 были предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры в общей сумме 85 286 руб.

Однако из материалов проверки и объяснений самого ФИО1 следует, что указанная квартира была приобретена им по цене по цене 2 320 000 руб., источником оплаты приобретаемой квартиры явились: 1) собственные средства в размере 777,64 руб.; 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 18 ноября 2009 г., в размере 363 222,36 руб. на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставленные ООО «Московский областной банк» в соответствии с Кредитным договором от 18 ноября 2009 г. № в размере 1 956 000 руб. Согласно Кредитному договору от 18 ноября 2009 г. № - кредит предоставляется в размере 1 956 000 руб.

Исходя из условий Договора целевого жилищного займа № от 18 ноября 2009 г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставляет ФИО1 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета только с затраченных им собственных денежных средств в размере 777,64 руб., т.е. - 101 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченный ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 85 185 руб. подлежит возврату в соответствующий бюджет РФ как неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами (ИФНС и ФИО1) правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему налоговым органом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Сам по себе факт предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств, не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения данных средств в бюджет в настоящее время.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, суд признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции применяется при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов, а в данном случае истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным нормам Закона общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, до конца 2013 года налоговым органом предоставлялись гражданам налоговые вычеты как на собственные денежные средства граждан, так и на предоставленные кредитные денежные средства; предполагая, что кредит оплачивается гражданином, налоговый орган не вникал в то, за счет каких именно денежных средств происходит погашение кредита: за счет личных денежных средств гражданина либо за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. И лишь с 2014 года (в связи с изменениями в судебной практике) налоговыми органами стало обращаться внимание на то, за счет каких денежных средств (личных либо федерального бюджета) производится погашение кредита. Официальное письмо Управления ФНС РФ по РО о правильном применении положений ст. 220 НК РФ, направленное в территориальные налоговые органы по РО, поступило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 27 августа 2014 года (л.д. 66).

Оценивая показания указанного свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам, а также согласуются с материалами дела и установленными судом доказательствами, в частности с письмом Управления ФНС РФ по РО в территориальные налоговые органы по РО о правильном применении положений ст. 220 НК РФ (л.д. 120). Допрошенным свидетелем подтвержден тот факт, что о неправильном применении положений ст. 220 НК РФ, а, следовательно, и о нарушенном праве налоговому органу достоверно стало известно с даты поступления в их адрес соответствующего письма Управления ФНС РФ по РО, т.е. с 27.08.2014 года. В суд настоящее исковое заявленное подано 21.12.2016 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае в объяснениях, данных 15 декабря 2016 года ФИО1 помощнику военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 (л.д. 13-14), ФИО1 указал, что «в настоящее время возвратить денежные средства (налоговый вычет) не представляется возможным ввиду финансового положения, однако как будет возможность, обязался возвратить полученную сумму налогового вычета обратно». Таким образом, ФИО1 в письменном виде признал свое денежное обязательство перед бюджетом РФ, в связи с чем с даты дачи указанных объяснений – с 15.12.2016 года течение исковой давности началось заново.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 69 и 70 НК РФ не направлялось в его адрес требование об уплате, поскольку они также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данными статьями регламентируется порядок и сроки направления в адрес плательщика налогов требования об уплате налога, а в данном случае истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченный ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 85 185 руб. подлежит возврату в соответствующий бюджет РФ (бюджет субъекта РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 755,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона), действующего в интересах Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании излишне выплаченного имущественного налогового вычета – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета излишне выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 85 185 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: