Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-187/2021

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2021-000415-46

гражданское дело № 2 – 187/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Майский 12 июля 2021 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1,

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием истца ФИО2,

директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета, ввести его в эксплуатацию, принять к учету показания этого прибора, перерасчет

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тесту – ООО «Водоканал», ответчик, ресурсснабжающая организация) о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета №, ввести его в эксплуатацию, принять к учету показания этого прибора, перерасчет, исключив из лицевого счета начисление по нормативам потребления за период с 04 марта 2019 года по 01 марта 2021 года.

В обоснование иска истец указал, что после замены прибора учета воды, которым оснащено принадлежащее ему жилое помещение, в связи обнаружением 15 февраля 2019 г. выхода его из строя, ресурсоснабжающая организация не ввела в эксплуатацию и не опломбировала прибор учета воды по заявке истца от 04 марта 2019 г.

Ресурсоснабжающая организация, зафиксировав только 12 марта 2019 г. замену прибора учета воды, о чем в тот же день составила акт, снова не ввела в эксплуатацию и не опломбировала прибор учета воды по заявке истца, ссылаясь на то, что прибор учета воды, в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», размещен истцом не на границе эксплуатационной ответственности абонента (истца).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в письменном возражении относительно иска указал, что прибор учета воды после замены истцом не введен в эксплуатацию и не опломбирован ООО «Водоканал», поскольку не был размещен истцом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента (истца). Кроме того, согласно акту, составленному по итогам проверки на соответствие закону бездействий ООО «Водоканал», в том числе указанных обстоятельств, по заявлению ФИО2, нарушений не выявлено.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Спор между истцом и ответчиком фактически заключается в разногласии о месте установки прибора учета воды и производного от него бездействия ответчика, выразившегося не введение в эксплуатацию и не опломбировании замененного прибора учета воды.

Гражданско – правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что к существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее по тексту – Правила № 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку по смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, приборы учета воды должны обеспечивать учет воды в местах подключения объектов к централизованным системам, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не вводе в эксплуатацию и не опломбировании прибора учета воды, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы истца.

Суд, установив законность такого бездействия ответчика, отказывает истцу в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета №, ввести его в эксплуатацию и производного от него требования о принятии к учету показания этого прибора, перерасчете и об исключении из лицевого счета начисления, произведенного ответчиком по нормативам потребления за период с 04 марта 2019 г. по 01 марта 2021 г.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 21 сентября 2020 г., которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение в размере 43625 руб. 14 коп. за период с 05 декабря 2018 г. по 30 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции дал оценку доводу апелляционной жалобы ФИО2 о том, что прибор учета воды не может быть установлен за пределами, принадлежащего ему участка, указав, что прибор учета воды, подлежит установке на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей для учета всего объема, отпущенной потребителю воды. В силу требований закона ФИО2, как потребитель, должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Установка прибора учета воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 января 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

То есть, указанные обстоятельства, относительно неправомерности установки прибора учета воды, которым оснащено жилое помещение ФИО2, за пределами границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Указанные обстоятельства, то есть, по мнению ФИО2, правомерность его действий по установлению за пределами границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента, прибора учета воды, он, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывает вновь, оспаривая бездействие ООО «Водоканал», выразившееся в не введении в эксплуатацию и не опломбировании прибора учета воды по заявке ФИО2, в связи с размещением прибора учета за пределами балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента (ФИО4).

Такой довод ФИО2, посредством которого он обосновывает свою позицию, в том числе по настоящему спору, основан на ошибочном толковании законов и подзаконных актов, которыми установлены правила предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности произвести опломбировку прибора учета №, ввести его в эксплуатацию, принять к учету показания этого прибора, перерасчет, исключив из лицевого счета начисление по нормативам потребления за период с 04 марта 2019 года по 01 марта 2021 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1