Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Дело №2- 1335/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А....,

При секретаре Кротиковой О.А.,

С участием представителей истца – по доверенностям – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Саратов-Холод Плюс», ООО «ТД «Велес», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Саратов-Холод Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 102800руб.00коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 120700руб.00коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4000руб.00коп.

01.09.2017 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с учетом того, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 205499руб.00коп., истец считает, что имеет право на получение полной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Саратов-Холод Плюс», 01.12.2017 года истцом в адрес ответчиков ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении убытков, которые ответчиками были оставлены без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17900руб.00коп., штраф, почтовые расходы в размере 156руб.64коп., с ответчиков ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 84799руб.10коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2744руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп., почтовые расходы в размере 283руб.28коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД «ВЕЛЕС» и определением суда от 26.04.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахования» в связи с отказом истца от данных требований.

Согласно уточенных требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 93339руб.10коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2744руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп., почтовые расходы в размере 283руб.28коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, и, уточнив их, просят взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчиков ООО «Саратов-Холод Плюс», ООО «ТД «ВЕЛЕС» и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 93339руб.10коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2744руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп., почтовые расходы в размере 283руб.28коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. Суду пояснил, что на основании Договора аренды от 01.01.2017 года, заключенному между ним и ООО «Саратов-Холод Плюс» на срок один год, на момент ДТП он управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс». Данное транспортное средство им используется для выполнения своих трудовых обязанностей, которые он осуществляет в ООО «ТД «ВЕЛЕС». 22.06.2017 года он уже отвез товар и в 19.00час. возвращался домой, когда произошло ДТП.

Представитель ответчика – ООО «Саратов-Холод плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Из представленных суду письменных возражений и пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «Саратов-Холод Плюс» - по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Саратов-Холод Плюс» возражала, поскольку 01.01.2017 года между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 бы заключен договор аренды транспортного средства - Hyundai, государственный регистрационный знак №..., без экипажа. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. Кроме того, ФИО3 сотрудником ООО «Саратов-Холод Плюс» не является.

Представитель ответчика – ООО «ТД «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 102800руб.00коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки «Эксперт-Юг» ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 120700руб.00коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4000руб.00коп.

01.09.2017 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом Заказ-наряда №С0010165 от 19.07.2017 года и кассовых чеков, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составила 205449руб.10коп.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчиков ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении убытков, которые ответчиками были оставлены без ответа.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №2-1335/2018 от 12 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 139779руб.00коп., с учетом износа – 110100руб.00коп.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213018руб.00коп., с учетом износа – 159900руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При определении суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, и лица ответственного за причинение ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 01.01.2017 года между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 бы заключен договор аренды транспортного средства - Hyundai, государственный регистрационный знак №..., без экипажа. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Арендная плата сторонами указанного договора определена в размере 2000руб.00коп. в месяц.

Внесение ежемесячного размера арендной платы ФИО3 в сумме 2000руб.00коп. подтверждается представленными суду копиями приходных кассовых ордеров за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 является сотрудником ОО «ТД «ВЕЛЕС» с января 2017 года по настоящее время, что подтверждается сведениями, представленными Центром ПФР в Волгоградской области.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды от 01.01.2017 года, суд полагает необходимым ответственность за причинение ущерба истцу возложить на ответчика ФИО3, а в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «ТД «ВЕЛЕС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 93339руб.00коп., исходя из суммы фактически понесенных расходов на ремонт в размере 205499руб.10коп., за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 102800руб.00коп. и стоимости ремонта транспортного средства, ошибочно включенных повреждений, не относящихся к ДТП от 22.06.2017 года, в размере 9360руб.00коп.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 36979руб.00коп. (139779руб.00коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа) – 102800руб.00коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000руб.00коп., почтовые расходы в размере 141руб.64коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1309руб.37коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 20000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Саратов-Холод Плюс», ООО «ТД «Велес», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 36979руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1309руб.37коп., почтовые расходы в размере 141руб.64коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 36979руб.00коп., расходов по оплате госпошлины свыше 1309руб.37коп., почтовых расходов свыше 141руб.64коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Саратов-Холод Плюс», ООО «ТД «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.