Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело №2-1385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №11 им.С.Н.Гринберга» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №21» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 114147 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» в ....... стационаре. После родов она чувствовала себя очень плохо, вследствие чего ей медицинская сестра, которая работает в данном учреждении, поставили обезболивающий укол, препаратом «.......», и ввела его ей внутримышечно в область ....... очень быстро. После него она стала чувствовать себя еще хуже, на ее просьбы медицинский персонал никак не реагировал и должную медицинскую помощи не оказал, вследствие чего произошло повреждение ее здоровья, а именно образовалась ......., и ей пришлось продолжить лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении ....... МСЧ № с диагнозом: ........ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ....... отделении ГКБ № с диагнозом: ........ Кроме того, она обратилась в ....... для проведения проверочных действий в отношении полученной травмы в результате действий медицинской сестры ГАУЗ ГКБ №21. По ее заявлению была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной ей в ....... отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №21» экспертом качества врачом акушером-гинекологом, включенным в территориальный реестр экспертов качества <адрес>. В ходе проверки выявлены дефекты оформления медицинской документации препятствующей проведению экспертизы качества медицинской помощи. В актах, оформленных по результатам проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, экспертом отражено: «При поступлении пациентки с отягощенным аллергологическим анамнезом, врачом приемного покоя и лечащим врачом не выяснен конкретный характер и время проявления аллергических реакций при введении определенных лекарственных препаратов. Неполное указание всех непереносимых препаратов и некорректный сбор аллергологического анамнеза врачом приемного покоя и лечащим врачом привели к развитию гиперчувствительности замедленного типа, проявляющемся в глубоком повреждении кожи». Таким образом, в результате некачественной оказанной ей медицинской помощи она понесла, как нравственные и физические страдания, так и материальные расходы, связанные, как непосредственно с лечением, так и поездками и обследованиями в платных медицинских организациях. Учитывая психическое состояние на фоне постоянных стрессов, связанных с родами, постродовой депрессией, а после лечением из-за некачественно оказанных медицинских услуг, она вынуждена была обратиться к врачу ........ Также она постоянно переживала, что в период когда ребенок должен находиться с матерью, она вынуждена была находиться на стационарном лечении и не видела своего ребенка, очень по нему скучала, что, безусловно также сказалось на ее душевном и психическом состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №21» надлежащим - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №21».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №11 им.С.Н.Гринберга», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им.Ф.Х.Граля».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснили, что с заключением экспертизы они категорически не согласны.

Представители ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №11 им.С.Н.Гринберга» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им.Ф.Х.Граля» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ....... стационаре ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №21».

Согласно выписке из истории болезни поставлен диагноз основной: ....... (л.д.10).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено записями в истории родов №, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» медицинской сестрой ФИО6, истцу ФИО1 внутримышечно в область ....... введена инъекция препаратом «.......».

Из пояснений истца следует, что «мне поставили укол, больно было сразу с первых секунд, я сильно закричала. Укол был введен очень быстро. На месте укола через некоторое время я увидела ......., болезненные ощущения продолжались».

Как следует из выписного эпикриза №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении ....... ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть №11 им. С.Н.Гринберга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Заболела после ....... в область .......», с диагнозом: ....... (л.д.11).

Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при визуализации мягких тканей ....... не выявлено. Заключение: ....... (л.д.14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении во ....... отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им.Ф.Х.Граля». Диагноз: ....... (л.д.16).

ЗАО «.......» по обращению ФИО1 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в родильном отделении ГАУЗ ПК «ГБ №21», в результате которой экспертом качества выявлены дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. В Актах, оформленных по результатам проведенной целевой экспертизы качества медицинской помощи, экспертом отражено, что: «При поступлении пациентки с отягощенным аллергическим анамнезом, врачом приемного покоя и лечащим врачом не выяснен конкретный характер и время проявления аллергических реакций при введении определенных лекарственных препаратов, кроме того перечень непереносимых лекарств, указанных пациенткой и врачом приемного покоя не полностью соответствуют друг другу. Неполное указание всех непереносимых препаратов самой пациенткой и неконкретный сбор аллергологического анамнеза врачом приемного покоя и лечащим врачом привели к развитию гиперчувствительности замедленного типа, проявляющейся глубоким поражением кожи».

Согласно выводам, содержащимся в Протоколе заседания Комиссии Министерства здравоохранения Пермского края по проведению анализа оказания медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ медицинской документации не выявил причинно-следственной связи некротического процесса и внутримышечной инъекции. Согласно листу назначений было выполнено 2 инъекции ....... – ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка выписана спустя 4 суток после инъекции, в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла, данные лабораторных исследований без патологических изменений. Постинъекционные осложнения чаще имеют характер полостных образований (.......). Стадия инфильтрации сопровождается характерными признаками воспаления: ........ В случае пациентки ФИО1 наблюдалось обширное ....... тканей через 5 суток после предполагаемого внутримышечного введения препарата. Даже если допустить, что пусковым механизмом ....... процесса явилась инъекция, необходимо проведение служебного расследования в части определения качества лекарственного средства. При этом следует иметь ввиду, что случаев осложнений при использовании кетонала другими пациентами отделения, не выявлено.

Истец ФИО1, ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи, в связи с чем она понесла как нравственные и физические страдания, так и материальные расходы, связанные как непосредственно с лечением, так и поездками и обследованиями в платных медицинских организациях, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 статьи 38). Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В положениях ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №322-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «.......». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли медицинские показания к инъекции препаратом «.......» ФИО1 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между инъекцией препаратом «.......», произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №21», и наступившим .......?

3. Является ли наступивший ....... следствием дефекта оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» при инъекции препаратом «.......»?

Согласно заключению эксперта № на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, члены комиссии М., П., М.1., пришли к следующим выводам:

1. ФИО1 находилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ........ В соответствии с этим ФИО1 был показан и был назначен лечащим врачом препарат ....... который является негормональным противовоспалительным препаратом и обладает обезболивающим, противовоспалительным и жаропонижающим действием, применяется в послеоперационном периоде. Противопоказаний к назначению данного препарата ФИО1 на момент стационарного лечения в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» не имелось (ответ на вопрос №).

2. Причинно-следственной связи между инъекцией препарата «.......», произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» и наступившим ....... не имеется. Это подтверждается следующим.

2.1 Отсутствие жалоб и каких-либо изменений кожи и подкожной клетчатки ....... области непосредственно после инъекции и во время нахождения в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 4 суток с момента инъекции).

2.2 Длительный временной промежуток (23 дня), прошедший с момента инъекции препарата «.......» до момента образования ........

2.3 Наличие иных возможных причин развития ....... (ненадлежащее качество лекарственного средства, реакция на введение ......., наличие вялотекущего инфекционного процесса у пациента). Достоверно установить причину возникновения ....... ФИО1 в настоящее время не представляется возможным.

3. При изучении первичной медицинской документации (истории родов № ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21») дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено. Исходя из этого, следует считать, что ....... ФИО1 не связан с действиями врачей и медицинского персонала ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд полагает возможным взять его за основу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанных выводов, основано на исследовании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие ФИО1 и ее представителя с выводами экспертов не имеет правового значения.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку причинно-следственной связи между инъекцией препарата «.......», произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» и наступившим ....... не установлено. Ввиду этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №21» о взыскании материального ущерба в размере 114147 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №21» о взыскании материального ущерба в размере 114147 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова