Решение № 2А-2378/2020 2А-2378/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-2378/2020

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2378/20

22RS0067-01-2020-003265-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, администрации г.Барнаула о признании заключения и распоряжения незаконными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № и изданного на его основании распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, которыми многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Заключением Межведомственной комиссии города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. № выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом указанная комиссия не относится к непрерывно действующей организации, так же как и администрация г.Барнаула, в связи с чем принятие оспариваемого заключения, вынесенного в период действия режима повышенной готовности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., является нарушением Указа Президента РФ от 02.10.2020г. №239 и Указа Губернатора Алтайского края с вытекающими правовыми последствиями.

Кроме того, комиссией произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр жилого строения-<адрес>, осмотр произведен визуально, инструментальные замеры, лабораторные исследования не производились.

При ознакомлении с экспертизой жилого строения налицо следует вывод о том, что к обозрению комиссии было представлено здание по <адрес> корпус 2 (общежитие), а не здание по <адрес> (дом), т.е. члены комиссии были введены в заблуждение.

О дате проведения обследования дома комиссией жильцы дома ознакомлены и уведомлены не были.

В целях определения аварийности здания, расчеты на предмет оценки сверхнормативной деформации и повреждения несущих конструкций, комиссией не производились. Фактически опасности обрушения здания нет, крен здания отсутствует.

На основании оспариваемого заключения администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГг. было издано распоряжение № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое также, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика- администрации г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика- Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес><адрес>.

На основании заявлений собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме С. и С. ДД.ММ.ГГГГг. было произведено обследование дома, о чем составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГг. Межведомственная комиссия г.Барнаула по оценки жилых помещений приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией г.Барнаула было издано распоряжение №-р о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, которая является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным в целях осуществления оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1.1).

К компетенции комиссии относится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), находящихся на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией г.Барнаула утвержден состав Межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений (постановление №), который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановлению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Разделом IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Аналогичный порядок прописан и в разделе 4 Постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из представленных ответчиком документов указанный порядок при проведении работы Межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений соблюден.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заместителя главы администрации города по городскому хозяйству поступили заявления жителей спорного дома С. и С., с просьбой рассмотреть на заседании комиссии вопрос о признании многоквартирного дома аварийным.

К заявлению были приложены необходимые документы, а именно свидетельства о праве собственности заявителей на жилые помещения в спорном доме и техническое заключение по результатам освидетельствования строительных конструкции и инженерных систем многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (требования п.45 постановления Правительства РФ).

Представленным техническим заключением, выполненным ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», являющимся членом саморегулируемой организации, сделан вывод, что проведение капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным, поскольку затраты на мероприятия по капитальному ремонту составят не менее 93% от восстановительной стоимости объекта, что более нормативного значения – 50%.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией было проведено обследование жилого многоквартирного дома, о чем составлен акт №, которым рекомендовано комиссии принять заключение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а ДД.ММ.ГГГГг. Межведомственная комиссия г.Барнаула по оценки жилых помещений приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным подлежащим сносу.

Довод истца о том, что работа указанной комиссии осуществлялась в период введенных как Указом Президента РФ так и Указом Губернатора Алтайского края ограничительных мер, вызванных заводом и распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят судом во внимание как не влияющий на законность принятого заключения.

Кроме того, вопреки вышеуказанному доводу истца, Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) ограничений в отношении деятельности межведомственной комиссии введено не было.

Довод истца о том. что предметом обследования являлся не жилой дом по <адрес>, а здание по <адрес> корпус 2 (общежитие) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. предметом обследования являлся жилой дом общей площадью 3910 кв.м., а также расположенные в нем квартиры № и №, принадлежащие заявителям.

Из представленных истцом данных Росреестра (л.д.63) объект капитального строительства по <адрес>, имеющий кадастровый №, имеет площадь 3910 кв.м.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии со стороны комиссии инструментальных замеров и лабораторный исследований при осмотре жилого дома, поскольку вышеуказанными правовыми актами это является правом, а не обязанностью комиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с требованиями п.4.9 постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГг. администрацией г.Барнаула издано распоряжение №-р о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Требуя признать указанное распоряжение незаконным истец ссылается на то, что оно издано не уполномоченным на то лицом.

Указанный довод опровергается вышеуказанными требованиями п.4.9, 4.10 постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-пг, которыми предусмотрено издание именно распоряжения и право на его издание делегировано заместителю главы администрации города по городскому хозяйству, а в его отсутствие первому заместителю главы администрации города.

В силу вышеуказанных норм закона требования истца в части признания незаконным распоряжения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.