Постановление № 1-100/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-100/2018

1-100/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевших Д. и Ж.

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Нестеренко Д.К. и Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

и гражданина

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они около 0 часов 15 минут 20 мая 2018 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили хищение аккумуляторной батареи, необходимой для последующего хищения ими чужого автомобиля, при следующих обстоятельствах. В указанное время во дворе дома <адрес> ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, проник в моторный отсек принадлежащего Д. автомобиля «ВАЗ-21063» (государственный регистрационный знак №) и похитил оттуда аккумуляторную батарею «Аком» 6 СТ-55 VL стоимостью 2564 рубля, причинив потерпевшей Д. ущерб в указанном размере. В то же время ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, находился рядом, наблюдая за обстановкой с целью информирования последнего о возможном появлении посторонних лиц.

Они также обвиняются в том, что около 0 часов 20 минут 20 мая 2018 года, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, совершили хищение припаркованного во дворе дома <адрес> автомобиля «ВАЗ-21060» (государственный регистрационный знак №) стоимостью 28500 рублей, принадлежащего Ж., при следующих обстоятельствах. ФИО2 через опущенное им стекло водительской двери проник в салон данного автомобиля, где путем соединения проводов от замка зажигания, используя при этом аккумуляторную батарею, похищенную ранее с автомобиля «ВАЗ-21063», принадлежащего Д., завел двигатель автомобиля, принадлежащего Ж., и на данном автомобиле вместе с ФИО3, который всё это время находился рядом и наблюдал за обстановкой с целью информирования о возможном появлении посторонних лиц, они выехали в город <адрес>. В последующем похищенный автомобиль ФИО2 и ФИО3 использовали по своему усмотрению, чем потерпевшему Ж. в результате хищения автомобиля был причинён ущерб в указанном размере.

До рассмотрения данного дела по существу в суд от потерпевших Д. и Ж. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. В своих заявлениях потерпевшие указали, что подсудимые загладили вред, причинённый хищением принадлежащего им имущества путём компенсации в денежном выражении морального вреда, причинённого в результате совершённых преступлений, и принесения своих извинений, которые они, Д. и Ж. , каждый в отдельности, приняли. Каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3, потерпевшие в настоящее время не имеют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела, а также их защитники, не возражали против удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанному основанию.

Рассмотрев заявления потерпевших и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По данному делу подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшими путём принесения извинений, которые Д. и Ж. приняли. Потерпевшие при этом показал, что подсудимые компенсировали моральный вред, причиненный каждому из них в связи с совершенными ФИО2 и ФИО3 преступлениями путём выплаты Ж. <данные изъяты> рублей, Д. – <данные изъяты> рублей для приобретения нового аккумулятора на автомобиль.

При таких обстоятельствах, а также личностей ФИО2 и ФИО3, которые впервые совершили преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялись и загладили причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявления потерпевших Д. и Ж., нарушенные права и законные интересы которых в результате преступлений восстановлены, и прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которой под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подп. «б» и «д» п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), в случае освобождения лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения приговора, а также в случае, если ранее лицо было освобождено от уголовной ответственности, и принимая при этом во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

В связи с прекращением производства по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда – адвокатам Нестеренко и Аносовой в общем размере 2200 рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению суда – адвокатам Нестеренко и Аносовой, по 1100 (одна тысяча сто) рублей, каждому, в связи оказанием ими юридической помощи ФИО2 и ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Боховко