Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-398/2019

Гражданское дело № 2-398/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 12 сентября 2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО3). о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена им в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире зарегистрирована его бывшая жена ФИО3 (ФИО2), но фактически там никогда не проживала и не проживает. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес>. Ответчик снова вышла замуж и проживает где-то в <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебном заседании не присутствовала. Принятыми мерами установить ее место жительства не представилось возможным. На основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат Аршанский С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, мотивировав это тем, что ему неизвестны причины, по которым ответчик не проживает по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель администрации Красиловского сельсовета <адрес> и представитель ОВМ МО МВД России «Мичуринский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Лосиная Лука), <адрес>.

По данным с адресной справки по указанному адресу ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбыла на фамилию Кожушная.

В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилья, совместное хозяйство не ведется, ее личных вещей в квартире не имеется, соглашение об использовании жилья между сторонами не заключалось. Бывшая супруга истца никогда не проживала по месту регистрации и не намерена там проживать.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой администрации Красиловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, препятствует ФИО1 в осуществлении прав собственника по свободному владению и распоряжению своим имуществом, так как истец намерен ее продать. Квартира не является совместной собственностью, поскольку получена истцом в результате односторонней сделки.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливает, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данную норму закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО3 (ФИО2). с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев