Апелляционное определение № 33А-5943/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. № 33а-5943/2026 А-3.027

№ 2а-3992/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003757-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 года, возбужденного в отношении должника ФИО5.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство № от 10.09.2018 года, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в части реализации установленного имущества, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме настоящего решения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 122 000,03 руб. Административный истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО5 зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Из материалов исполнительного производства следует, что на часть объектов наложен арест, однако до настоящего времени оценка имущества произведена только в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой составляет 1 132 000 руб., что недостаточно для погашения всей задолженности перед взыскателем. Каких-либо иных мер по обращению взыскания и реализации указанного имущества должника ответчиком не предпринято.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №, возложить на административного ответчика обязанность совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства №; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда отменить, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств. При этом предпринимались меры по установлению должника и его имущества, чему судом не дана оценка. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено.

Заслушав представителя административного истца ФИО6, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительному производству мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, на основании исполнительного листа ФС № 021012383 от 24.08.2018, выданного Советским судом г. Красноярска по делу № 2-1023/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 122 000,03 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер №

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (10.09.2018) по дату предъявления административного иска (19.05.2025) выносились постановления: 20.11.2018, 23.08.2019, 12.05.2022, 05.04.2024 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27.03.2019 - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер № 2001 года выпуска; 05.06.2019, 29.11.2019, 04.03.2021, 10.05.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 11.10.2024 - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 31.03.2020, 07.06.2022, 15.04.2025 - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10.02.2021, 17.03.2021, 12.05.2021 - осуществлялись выходы по месту жительства должника (местонахождение не установлено).

18.11.2022 должностным лицом ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с учетом внесенных в него изменений, в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист, о чем 27.12.2022 вынесено постановление. 07.05.2023 ООО «НЭКЦ» подготовлен отчет № 2061 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик.

30.04.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №3988 от 21.04.2025, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 132 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику 05.05.2025, что подтверждается почтовым реестром.

Обращаясь в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя требования, административный истец исходил из того, что за должником зарегистрирован ряд иных объектов недвижимости, однако оценка произведена только в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом каких-либо мер по реализации данного имущества, а также других действий, направленных на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не использовавшего в полном объёме предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

По результатам анализа представленных в дело материалов исполнительного производства судом обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные и оперативные меры для исполнения требований исполнительного документа с момента его возбуждения и до обращения взыскателя в суд.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.01.2025 ФИО5 (должник) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как верно указывает административный истец, произведен арест лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> При этом действий, направленных на реализацию данного имущества, учитывая наличие отчетов об оценке, осуществлено не было. Более того, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен лишь в 2022 году, в то время как исполнительное производство возбуждено в 2018 году, а в 2019 году судебный пристав-исполнитель достоверно обладал информацией о наличии у должника недвижимого имущества, поскольку им выносились соответствующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Меры по наложению ареста на иное недвижимое имущество, привлечению специалиста для его оценки, получению соответствующих отчетов не принимались, также как и по определению стоимости автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, зарегистрированного за ФИО5

Кроме того, выход по месту жительства должника осуществлен только 10.02.2021 (последующие выходы - 17.03.2021, 12.05.2021) по адресу: <адрес> то есть спустя более 2 лет после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленным актам выхода (л.д. 63, 73,78), поскольку они не содержат подписи судебного пристава-исполнителя, а также не отражают ход проведения отдельных процессуальных действий. К ним не приложены объяснения, отобранные у жильца квартиры № 77, на которые ссылается должностное лицо, в том числе не отражены его идентификационные данные (ФИО, дата рождения и др.), отсутствует его подпись, отношение к соответствующей квартире (квартиросъёмщик, собственник). Более того, выход по адресу<адрес> д. 13а, кв. 1, который указан в качестве адреса должника во всех процессуальных документах, вынесенных в рамках исполнительного производства, не совершался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

Судом обоснованно взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 3 000 руб.

Вместе с тем избранная судом восстановительная мера не подлежит применению, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку 10.10.2025 решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов, одним из которых является ФИО1, утвержден финансовый управляющий. При этом данное обстоятельство на законность принятого по делу решения не влияет, учитывая, что такие сведения суду первой инстанции при рассмотрении дела сообщены не были, а исполнительное производство окончено после вынесения итогового судебного акта (21.01.2026).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026