Решение № 2А-158/2026 2А-158/2026(2А-1855/2025;)~М-1245/2025 2А-1855/2025 М-1245/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-158/2026

УИД 52RS0045-01-2025-001975-42

Дело № 2а-158/2026 (2а-1855/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указала следующее. Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от **** №, дополнение к акту от **** № и других материалов) вынесено решение от **** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 25021,39 рублей, начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2023 НДФЛ в сумме 2001711 рублей. Предложено уплатить недоимку и штрафы, и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 256156 рублей. УФНС России по Нижегородской области была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на решение от **** № и апелляционная жалоба ФИО3 была частично удовлетворена: решение от **** № отменено в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12510 рублей 70 коп., исключено правовое обоснование доначисления НДС в размере 2257867 рублей ст.54.1 НК РФ. Квалификации правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ изменена на п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. ФИО3 считала указанное решение незаконным и необоснованным. По мнению ИФНС в нарушение п.1 ст.54.1, пункта 1,2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО3 неправомерно предъявлен к вычету налога на добавленную стоимость включенный в книгу покупок во 2 квартале 2023 года в сумме 2257867,65 рублей, в том числе по приобретению строительных и отделочных материалов, (блоков строительных, пленки для натяжных потолков, мягких окон из пленки ПВХ, электротехнических товаров, бетонных изделий- колец колодезных, плит перекрытия, плит днища, люков, штор, рольставней автоматических, электродов, арматуры, керамогранита), по приобретению строительно-монтажных работ по устройству 3 навесов, ворот, ограждения, по приобретению бытовой техники и товаров для дома - телевизоров, домашней аудисистемы, кресел офисных, утюгов, сушилок для белья, фенов, весов, блендеров, наборов посуды, сковородок, крышек, наборов инструментов, гладильных досок, ящиков для инструмента, саундбара, стиральных машин, пылесосов, электрочайников, квадрокоптера, кронштейнов для ТВ, синтезатора, счетчика банкнот, ТВ антены, детектора банкнот, кондиционеров, мебели на сумму НДС 2 241 200,98 рублей) и по приобретению услуг, возникающих при эксплуатации карьера (оформление пакета документов для внесения изменений в лицензии) на сумму НДС 16666,67 рублей. Блоки, кирпичи, арматура, электроды закупались для строительства жилых помещений для будущих сотрудников ИП ФИО3, пленка для натяжных потолков и керамогранит использовались для отделки офисного помещения, для ремонта потолка, пола и стен, кондиционеры, мягкие окна, шторы устанавливались в офисе для улучшения условий труда, электротехнические товары использовались для проведения электрики в офисном помещении, кольцо колодезное, плита перекрытия, плита днища - это для строительства септика, канализации для офиса, рольставни установлены в офисе. Карьер, который планировалось взять в аренду для добычи и реализации песка находится в .... Место фактической работы отдалено от населенных пунктов. В связи с этим, ИП ФИО5 как будущий работодатель приняла решение обеспечить наемных сотрудников жильем. Данные расходы были направлены на улучшение условий проживания и труда для сотрудников, которых ИП в будущем периоде планировала привлечь к деятельности по добыче и отгрузке строительного песка. Также помещение по адресу: ... прилегающая территория - используется под коммерческую недвижимость и сдается под офисы организациям. Ремонт в помещении, а также благоустройство прилегающей территории (обустройство стоянки и т.д.) был выполнен, в том числе по письменной просьбе арендаторов. Данные материалы, подтверждающие это, в ИФНС ФИО3 отправлялись и должны быть приложены к материалам проверки. Выводы налогового инспектора в отношении расходов на строительные и отделочные материалы относятся к личному восприятию и не имеют экспертного заключения или обоснования, что данные расходы не относятся к реальной деятельности ИП ФИО3 Инспекцией в ходе камеральной проверки были проведены встречные проверки организаций, у которых была осуществлена закупка материалов, которыми был подтвержден факт поставки им материалов и в указанных в первичных документах объемах. Установлено также, что все организации являются добросовестными налогоплательщиками. Следовательно, при выборе контрагентов ИП ФИО3 проявляло должную осмотрительность, что было подтверждено материалами встречных проверок. В частности представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое выполнение подрядчиком ООО «Строим крепко» части работ в соответствии с договором и актами выполненных работ, а, следовательно, подтверждена реальность хозяйственных операций между ИП ФИО5 и ее подрядчиком. Выводы инспекции относительно того, что ИП ФИО5 заявила к вычету сумму налога при отсутствии штата работников, которые могли бы осуществлять хозяйственную деятельность, не имеют правого значения. Кроме этого, сам по себе данный довод не может каким-либо образом негативно отражаться на праве ИП ФИО5 по получению вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО3 в рассматриваемом случае являлось заказчиком строительства, а не подрядчиком. Следовательно, довод инспекции об отсутствии у ИП ФИО3 персонала не состоятелен, так как спорные работы выполнял поименованный выше подрядчик. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. При этом приобретение, окон, сантехники, систем освещения и вентиляции обусловлено соблюдением обязательных санитарно-гигиенических норм. По результатам выполненных работ характеристики несущих строительных конструкций не изменились. Работы по использованию приобретенных строительных материалов не повлекли за собой увеличения общей площади, внутреннего объема и этажности спорных объектов, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению целевого и функционального назначения спорных объектов. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика, что в данном случае подтверждается имеющимся бизнес-планом. После блокирования счетов ИП ФИО3 и фактической невозможности осуществлять свою деятельность ФИО3 приняла решение о фактической приостановки деятельности ИП ФИО3, таким образом реализация бизнес-плана по развитию производства и коммерческой деятельности не была осуществлена. В рамках реализация бизнес плана ИП ФИО3 по развитию производства и коммерческой деятельности осуществляла анализ состояния участка недр расположенных по адресу - 1 км на северо-восток от д. .... Это не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Расходы должны соответствовать ст. 252, 270 НК РФ, то есть являться обоснованными (экономически оправданными) затратами, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ИП ФИО3 выполнила все предусмотренные законом условия для вычета по НДС. Полагает, что основания для доначисления НДС и штрафа отсутствуют. Мнение налогового органа о том, что согласно условиям договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «Алгоритм», ООО «Алгоритм» не несёт затрат на заправку погрузчиков дизельным топливом опровергается договором аренды в соответствии с которым арендатор в лице ФИО3 в п. 3.1.5. обязан «нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства, в том числе расходы на замену сменных деталей, горюче-смазочных и иных расходуемых материалов, используемых в процессе эксплуатации, расходы на услуги по мойке, и иному текущему эксплуатационному обслуживанию; а также расходы по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения водителями Арендодателя». Затраты на топливо прямо не оговорены в договоре, поэтому, согласно договорённости, относятся на ООО «Алгоритм». Часть закупленного дизельного топлива, не израсходованная, в соответствии с требованиями действующего законодательства не была использована и хранится на объектах, использующихся в деятельности ООО «Алгоритм». Мнение налогового органа о том, что на проверяемый период деятельности ФИО6 фактически является конечным бенифициарным владельцем не соответствует действительности. Все договоры ФИО3 подписывала сама лично, хозяйственной деятельностью занималась сама лично, что подтверждается подписанными ею лично договорами, а также иными бухгалтерскими документами в деятельности предприятия. ФИО6 никакого отношения к деятельности ИП ФИО3 не имел. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность ****, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец просила отменить полностью решение от **** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил в заявленных требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, считая решение законным, обоснованным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с **** по **** состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также зарегистрировано 39 видов дополнительной деятельности, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО3 **** уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, в рамках которой выявлено неправомерное предъявление ФИО3 к вычету НДС в сумме 2257867,65 руб. по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ООО «Евроблок», ООО «СЗМ», ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО7, ООО «Абсолют-Климат», ООО «ТПК Рустент», ООО «Электрон-ОПТ», ООО «Технострой», ИП ФИО8, ООО «Саров Автоматика», ООО «База 7», ООО «Баувосток», ООО «Строим Крепко», ООО «Север». Действия ФИО3 квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ.

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области составлены: акт налоговой проверки от **** № и дополнение к акту налоговой проверки от **** №, содержащие предложения доначислить ФИО3 НДС в сумме 2001711 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, на 256156 руб. и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области **** принято решение №, в соответствии с которым ФИО3 доначислен НДС в сумме 2001711 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению на 256156 рублей, ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25021,39 руб.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась в Управление ФНС по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение.

Решением УФНС по Нижегородской области от **** апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение от **** № отменено в части наложения штрафа по п. 3 ст. 122 НКРФ в сумме 12510 рублей 70 коп., исключено правовое обоснование доначисления НДС в размере 2257867 рублей статьей 54.1 НКРФ, квалификация правонарушения с п. 3 ст. 122 НК РФ изменена на п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6, п. 8 ст. 171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общий размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федераций, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями ст. 169 НК РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО3 в период с **** по **** на праве собственности принадлежали: жилой дом, кадастровый №; земельный участок под домом, кадастровый №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ....

Также в собственности у ФИО3 в период с **** по **** находился легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска; в 2023 году - 61 земельный участок, расположенный в ... с назначением: для сельскохозяйственного производства, для индивидуальной жилой застройки, для объектов жилой застройки, для иных видов жилой застройки.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 с **** является единственным учредителем, а в период с **** по **** - директором ООО «Алгоритм».

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО3 в проверяемом периоде, согласно представленным документам, приобрела у контрагентов строительные и отделочные материалы, работы (услуги) с целью реализации бизнес-плана по строительству жилых помещений на арендуемом карьере. Размер НДС, предъявленного к вычету, составил 2 241 200 рублей.

Кроме того, ФИО3 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка №1) предъявлен к вычету НДС в сумме 16667 рублей по приобретению услуг по эксплуатации карьера (оформление документов для внесения изменений в лицензии) по контрагенту ООО «Север».

ФИО3 в рамках реализации бизнес-плана осуществляла анализ состояния участка недр, расположенного по адресу: ... ...а ..., однако реализация данного бизнес-плана не была осуществлена. Приобретенные ТМЦ, работы (услуги) использованы ФИО3 для производства отделочных работ в офисных помещениях в жилом доме (кадастровый №), зарегистрированном на ФИО3, расположенном по адресу: ...

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что указанный выше жилой дом, результаты оказанных услуг по эксплуатации карьера ФИО3 в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности не использовались.

Вывод о создании ИП ФИО3 формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения вычетов по НДС сделан Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области на основании следующих обстоятельств:

- за весь период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 осуществляла деятельность только по реализации строительного песка, доходов от сдачи имущества в аренду в декларациях не было отражено;

- реализации вышеуказанных товаров, в 2023 не производилось, сведения о наличии сотрудников у ИП ФИО3 отсутствуют, доходов от аренды офиса ИП ФИО3 не получала ни в анализируемом, ни в иных налоговых периодах;

- объекты недвижимости, удаленные от населенных пунктов, в собственности у ИП ФИО3 ИНН № отсутствуют;

- документы, свидетельствующие о намерениях заключения договоров аренды, пользования и т.п. к проверке не представлены.

Кроме того, ИП ФИО3 ИНН <***> снялась с учета как ИП ****.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка. №) ИП ФИО3 заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость на сумму 450 000 руб. НДС 75 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Север» по приобретению услуг по: «Разработке проекта и составление отчета на проведение геологоразведочных работ, с целью поисков и оценки строительных песков и глины на участке недр Силинский, расположенном в Дивеевском МО Нижегородской области»; «Оформлению пакета документов для заявок на внесение изменений в лицензию НЖМ 00654 ТР, по участку ..., в лицензию № участку недр ... расположенному в ...». Вышеуказанные работы (услуги), не могут быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения ИП ФИО3 поскольку лицензия № и лицензия НЖМ 00654 выданы не ей, а ООО «Недра 152».

Услуги, приобретенные во 2 квартале 2023 года от контрагента ООО «Север», были оприходованы в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который остатков на конец квартала не имеет.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области установлено, что деятельность на месторождении строительных песков на участке «Суворовский» в ... осуществляет ООО «Недра» на основание выданной **** лицензии № на срок до ****. Директором и учредителем данной организации является ФИО9

Учредителем и руководителем ООО "Алгоритм" с **** по настоящее время является ФИО6

ООО «Недра» зарегистрировано ****, находится на УСН (доходы-6%) и за 2023 год, представило декларацию с «нулевыми» показателями. Транспортных средств и недвижимого имущества ООО «Недра» не имеет. ООО «Недра» исчисляет и уплачивает налог на добычу полезных ископаемых.

ООО «Недра» заключены договоры с ИП ФИО3 и ООО «Алгоритм» по поставке им строительного песка. Заказчики (покупатели) приезжают на карьер ООО «Недра», где им осуществляется отгрузка песка, ООО «Недра» выписывают накладные на ИП ФИО3 и ООО «Алгоритм», а те, в свою очередь, на своих покупателей, таким образом в функции ИП ФИО3 и ООО «Алгоритм» входит только оформление итоговой документации. Добытый ООО «Недра» песок реализуется взаимозависимым лицам в размере 90 %.

При этом за 2023 год в декларациях ООО «Недра» исчислен налог с добытого количества песка по ставке 20 руб. /м3, в свою очередь ООО «Алгоритм» и ИП ФИО3 реализуют песок по цене 125 руб. /м3.

В результате ООО "Недра" получена налоговая экономия в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых с использованием взаимозависимых покупателей - ООО «Алгоритм» и ИП ФИО3

Оплату исчисленного налога на добычу полезных ископаемых в 2023 году за ООО «Недра» производило ООО «Алгоритм».

В результате анализа расширенных банковских выписок между поставщиком ООО «Недра» и покупателями ООО «Алгоритм», ИП ФИО3 не установлено перечисления денежных средств за покупку строительного песка.

ФИО3 представлены договоры о совместной деятельности с ООО «Недра», ООО «Недра52», ООО «Недра 152» при этом в них отсутствует совместное производство, строительного доломита и песка не начались, у организаций не было ни одной декларации по НДПИ с показателями, только нулевые, доказательства, подтверждающие ежемесячные перечисления в сумме 30000 рублей за право пользования документацией, предусмотренные пунктами 10 договоров, не предоставлены, а также доказательств подтверждающих доходы от проданного песка и доломита у ИП ФИО3

Указанные результаты камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области подтверждены допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 – начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд признает принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от **** № соответствующим требованиям закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения № от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев