Решение № 2-10741/2016 2-796/2017 2-796/2017(2-10741/2016;)~М-8742/2016 М-8742/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-10741/2016

Дело №2-796/17


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ФССП России, УФССП России по СК по доверенности ФИО3, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО6, о признании незаконными бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО6, в котором после неоднократного уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава, старшего судебного пристава, взыскать убытки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 на сумму 238705,65 рублей.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств в порядке обеспечения исковых требований определением Благодарненского районного суда СК от 10.05.2016 года наложен арест на автомобиль должника.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда, автомобиль выбыл из владения должника, что повлекло в дальнейшем не возможность исполнения судебного решения и причинило ему убытки в размере 238705,65 рублей. Кроме того, считает незаконным бездействие старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых и непринятии мер по исполнению судебных актов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, доводы изложенные в обоснование требований поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по СК по доверенности ФИО3, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по доверенности ФИО4, требования не признали по основаниям указанным в возражениях, полагали, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, а действия судебного пристава незаконным не признано.

Старший судебный пристав Благодарненского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, определением Благодарненского районного суда г.Ставрополя от 10.05.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Субару Легаси.

Копия определения и исполнительного листа направлены для исполнения в Благодарненский районный отдел судебных приставов и получены согласно имеющемуся штампу 24.05.2016 года.

01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела возбуждено исполнительное производство.

Далее к материалам исполнительного производства приобщены ответы на запросы из МВД России об отсутствии за ФИО7, зарегистрированных автомототранспортных средств датированные от 30.03.2016 года и полученные в рамках другого исполнительного производства.

А также справка о проведении исполнительно-разыскных действий в рамках иного исполнительного производства от 15.06.2016 года, из которой следует, что со слов ФИО7, указанный автомобиль им был продан неизвестному лицу по имени Саша в конце января 2015 года.

Каких-либо действий, направленных на получение актуальных сведений о наличии за должником ФИО7 арестованного имущества после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО6, не произвела, отсутствие имущества установлено со слов должника, объяснение от должника также отобрано в рамках иного исполнительного производства, другим судебным приставом. Иных действий судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО6, направленных на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось.

Между тем, согласно предоставленным взыскателем ФИО1 сведениям, в августе ему стало известно о продаже спорного автомобиля через сайт Авито.

Согласно предоставленной фотокопии документов ПТС и свидетельства о регистрации спорный автомобиль был отчужден должником 15.07.2016 года по договору купли-продажи, т.е. по истечении более 2 месяцев с момента вынесения судом определения о наложении ареста на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения суда от 10.05.2016 года, и о бездействии старшего судебного пристава ФИО8 Б. О.Ю., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчинённых и непринятии мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, стороной истца не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей они понесли убытки в заявленном размере.

Решение суда по делу №2-798/16 вынесено 29.07.2016 года, вступило в законную силу 31.08.2016 года.

Согласно банку данных исполнительных производств, находящемуся в открытом доступе сети «Интернет», исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждено, иных доказательств стороной истца не представлено.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако истцом ФИО1 не доказан как сам факт причинения убытков, их размер, так и утрата возможности получения присужденных сумм с должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 ча к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ФИО6, о признании незаконными бездействий судебного пристава, старшего судебного пристава, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела УФССП России по СК ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных и непринятия мер по своевременному исполнению судебных актов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела УФССП России по СК О. В.А., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта – определения о наложении ареста от 10.05.2016 года.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к ФССП России, УФССП России по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 238705,65 рублей, а также уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья: Е.А. Невечеря