Постановление № 1-378/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – Д.А.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката РЫБЕЛЬ Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

22.02.2017 года около 20 часов 09 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «№», следовал по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неорганиченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному возле <адрес>., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 40-50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии в средней полосе движения попутного неустановленного автомобиля, снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и ограничивающего ему обзорность, не убедился в том, что перед вышеуказанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Д. А.Г., пересекавшей проезжую часть <адрес> в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 3,2 м. до угла <адрес> и около 7,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения) Санкт-Петербурга произвел на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей – пешеходу Д. А.Г., действиями ФИО2, по неосторожности, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

– п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

– п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

– п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

– п. 14.1 ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в стадии заявления ходатайств, потерпевшей Д. А.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, в том числе, возместил материальный ущерб и моральный вред, подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом, последствия такого прекращения потерпевшая осознает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, указали, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления небольшой тяжести, вред потерпевшей Д. А.Г. заглажен подсудимым ФИО2 в полном объеме, последний раскаивается. При этом, подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Д. А.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, вред, причинённый потерпевшей Д. А.Г. загладил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные потерпевшей стороной ходатайства и документы, принес потерпевшей извинения, потерпевшая Д. А.Г. каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом, потерпевшая Д. А.Г. осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому ФИО2, потерпевшей Д. А.Г. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-378/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ