Решение № 2-2-188/2020 2-2-188/2020~М-2-163/2020 М-2-163/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2-188/2020

Дело №2-2-188/2020

УИД- 13RS0003-02-2020-000239-76

мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2020г.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 30 сентября 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.

при секретарях судебного заседания Губанищевой Т.А., Смолановой О.А.,

с участием:

заявителя - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №72-Д от 13 января 2020 года,

заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 04.06.2020 №У-20-72155/5010-004,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 123 677 рублей 69 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2020 №У-20-72155/5010-004 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка, начиная с 31 октября 2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 по делу №2-212/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом неустойки, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки, но совокупно с суммой взысканной судом неустойки в размере 15 000 рулей 00 копеек и неустойкой, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки не более 400 000 рублей 00 копеек. Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными, в действиях потерпевшего прослеживается признаки злоупотреблением правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки, не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-72155/5010-004 от 04 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки и отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае отсутствия оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом всех обстоятельств дела, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление просила оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 04.06.2020 по делу №У-20-72155/2010-004 оставить без изменения, взыскать неустойку в размере 295 357 рублей 69 копеек, рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, 04 июня 2020 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-20-72155/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки начиная с 31 октября 2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 по делу №2-212/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом неустойки, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки, но совокупно с суммой взысканной судом неустойки в размере 15 000 рулей 00 копеек и неустойкой, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки не более 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, оспариваемое решение с учетом вышеуказанных норм вступило в законную силу 22 июня 2020. Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано 06 июля 2020 путем подачи через систему «ГАС РФ Правосудие», т.е. в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ срок.

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 августа 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 июля 2017 страховщик произвел выплату в размере 60 700 рублей и 17 июля 2017 в размере 40 100 рублей.

10 октября 2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 148 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 11 000 рублей и неустойки в размере 106 560 рублей, на которую Страховщиком 16.10.2017 направлен ответ за №06-01/06-4530 об отказе в заявленных требованиях.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу №2-212/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 148 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 28.07.2017 по 30.10.2017 в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

08.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 197 000 рублей.

19.03.2020 ФИО3 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 153 920 рублей 00 копеек в счет неустойки за период с 30.10.2017 до 19.02.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26.06.2017. Для перечисления денежных средств указаны реквизиты банка на имя ФИО5, к претензии приложена копия доверенности от 21.04.2017.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по данной претензии перечислило денежные средства в размере 30 242 рубля 31 копейка.

В связи с неуплатой в полном объеме размера заявленной неустойки, ФИО3 обратилась с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Россгострах» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 04.06.2020 №У-20-72155/5010-004 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойка начиная с 31 октября 2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 по делу №2-212/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом неустойки, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки, но совокупно с суммой взысканной судом неустойки в размере 15 000 рулей 00 копеек и неустойкой, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 30 242 рубля 31 копейки не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 15 000 рублей за период с 28.07.2017 по 30.10.2017.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО3 просила взыскать неустойку за другой период с 30.10.2017 по 19.02.2018.

Между тем, исходя из того, что в тексте решения суда период взыскания неустойки не указан, неустойка финансовым уполномоченным определена начиная с 31 октября 2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 по делу №2-212/2018.

Решение в указанной участи ПАО СК «Росгосстрах», в том числе ФИО3, не оспаривается, в связи, с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не является.

Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным, общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 5 626 рублей 49 копеек, поскольку ранее решением суда определен размер неустойки, подлежат отклонению, т.к. наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за иной период не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО3 признаков злоупотребления правом, выражающихся в неоднократном предъявлении требований о взыскании неустойки из одного и того же договора ОСАГО, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, который взыскивался ранее решениями судов общей юрисдикции, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (40 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 04.06.2020 №У-20-72155/5010-004, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №У-20-72155/5010-003 от 04.06.2020 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина

Дело №2-2-188/2020

УИД- 13RS0003-02-2020-000239-76

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020г.