Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-886/2020

Дело № 2-886/2020 12 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 117400 руб., неустойки – 93920 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на составление отчета об оценке – 5000 руб., на представителя – 30000 руб., ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая страховщик произвел выплату в неполном размере (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79-81, 83).

Ответчик – представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлены возражения, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 82, 84, 87-91а).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78а). Кроме того, в вопросе 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S80 г.р.з. № (л.д. 6).

01.12.2019г. у д. 60 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки СВИФТ г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившим ПДД РФ, и Вольво S80 г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 12.10.2019г. по 11.10.2020г. (л.д. 7).

04.12.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10, 92-93).

04.12.2019г. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 107, 108)

20.12.2019г. событие признано страховым случаем, в соответствии с актом выплата составляет 282600 руб. (л.д. 11) на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 13.12.2019г. (л.д. 111-127), 23.12.2019г. осуществлена выплата в размере 282600 руб. – страховое возмещение и 4220 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 129).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» от 19.12.2019г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства 774000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 493539 руб., ремонт экономические нецелесообразен, рыночная стоимость ущерба 420000 руб. (л.д. 12-63).

30.12.2019г. истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом указанного отчета об оценке (л.д. 65).

17.01.2020г. истцу направлен ответ об отказе в выплате (л.д. 133).

12.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-16143/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме (л.д. 68-74) на основании заключения комплексной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» по вопросам трасологического и оценочного характера, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272000 руб. (л.д. 141).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020).

В данной ситуации мотивированных ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компанией. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком было своевременно выдано направление на независимую экспертизу и получено заключение.

В целях устранения противоречий между отчетами об оценке страховой компании и страхователем финансовым уполномоченным была назначена комплексная экспертиза в ООО «Эксперт сервис плюс», в соответствии с которой страховой компанией произведена выплата даже в большем объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данной ситуации выплата страхового возмещения произведена в установленный срок – 04.12.2019г. поступило заявление, 23.12.2019г. выплачены денежные средства в правомерном размере.

Учитывая, что нарушение прав потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

Расходы на составление отчета об оценке, оплате юридических услуг относятся к судебным и подлежат взысканию только в случае принятия решения в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, соответственно, в данной ситуации взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020г.