Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-5409/2016;)~М-5303/2016 2-5409/2016 М-5303/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017

Мотивированное
решение составлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2016, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

спорное имущество – автомобиль <...>, *** года выпуска, (VIN) ***.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 12.05.2016 между ФИО8 и ФИО2; истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, признании права собственности на имущество в порядке наследования (требования изложены в редакции заявления об уточнении иска).

В обоснование требований истец указал, что спорный автомобиль принадлежал П (отец ФИО7) на праве собственности.

*** П скончался; в связи с его смертью на основании заявления наследника по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО7 заведено наследственное дело.

При жизни указанный автомобиль П не отчуждался, никому во временное владение и пользование не передавался.

Поскольку из информации размещенной на сайте УГИБДД Свердловской области ФИО7 стало известно, что собственником имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, ФИО7 как наследник по закону к имуществу наследодателя *** и *** обратился в ОП *** УМВД по г.Екатеринбургу с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, получившего от ФИО7, пакет документов и ключи от спорного автомобиля для оказания помощи в оформлении наследства. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4

Полагая, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество выбыло из владения собственника помимо его воли: сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 состоялась после смерти П., волеизъявления наследника (ФИО7) на отчуждение имущества в пользу ФИО2 либо ФИО4 не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указали, что ФИО2 занимается выкупом и перепродажей автомобилей. В *** к нему обратился ФИО6 с предложением о выкупе спорного автомобиля предоставив подлинный экземпляр ПТС, договора купли-продажи автомобиля содержащего подпись собственника П. *** до заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 осмотрел автомобиль, проверил информацию о залогах обременениях в сети Интернет после чего передал ФИО6, действующему на основании доверенности П., денежные средства в сумме 700000 руб., переоформил автомобиль не свое имя. При заключении сделки ФИО6 сведений о смерти П ему не сообщал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 – в заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указал не невозможность истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя поскольку имущество приобретено возмездно: в счет оплаты за спорный автомобиль передан автомобиль <...>, принадлежащий ФИО4, и денежные средства в сумме 520000 руб. При заключении договора купли-продажи сведений о каких-либо ограничениях обременениях в отношении автомобиля в сети Интернет не имелось, собственником автомобиля (ФИО2) не сообщалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в заседании пояснил, что при жизни к нему обратился П с просьбой передать на условиях займа денежные средства для приобретения акций. ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 700000 руб. В обеспечение исполнения обязтельств по указанному договору П передал ему (ФИО6) подлинный экземпляр ПТС спорного автомобиля, не заполненный бланк договора купли-продажи, подписанный П После смерти П ФИО6 сообщил его наследнику - ФИО7 о данных обстоятельствах, взял ключи от автомобиля, предложил исполнить обязательство по возврату денежных средств, указав, что в случае неисполнения обязательства автомобиль будет продан, на что ФИО7 согласился. Поскольку денежные средства ФИО7 не возвращены, спорный автомобиль продан ФИО2 при заключении договора купли-продажи ФИО6 действительно не сообщил покупателю сведений о смерти собственника - П

Истец ФИО7 в заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорное имущество – автомобиль <...>, *** года выпуска, (VIN) *** принадлежал П на праве собственности; с *** - ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***; с *** по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2016 (л.д.53-57).

Основанием для регистрации спорного автомобиля за ФИО2 являлся договор купли-продажи от 12.05.2016 за подписью П и ФИО2 (л.д.57).

Подлинный экземпляр ПТС предоставлен суду на обозрение в ходе рассмотрения дела по существу и находится у ФИО4

В судебном заседании также установлено и лицами участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что *** П. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26)

После смерти П на основании заявления наследника по закону ФИО7 нотариусом г.Екатеринбурга ФИО9 заведено наследственное дело (л.д.25-51)

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу положений статьей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 является универсальным правопреемникам наследодателя - П оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено, что заключение между П и ФИО2, ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи спорного автомобиля от 12.05.2016 и *** соответственно имело место после смерти П последовавшей ***, то есть после прекращения правоспособности ФИО8 (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства суд полагает обоснованным требование ФИО7 о признании договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного 12.05.2016 между ФИО8 и ФИО2 недействительным в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела по существу, в частности из пояснений ФИО6, следует, что подлинный экземпляр ПТС спорного автомобиля, бланк договора купли-продажи за подписью собственника (П.) переданы ему лично П. при жизни.

Из пояснений представителя истца в заседании, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** (л.д. 139, 140) по сообщению ФИО7 следует, что ФИО6 получил от ФИО7 пакет документов и ключи от спорного автомобиля. С заявлениями об угоне спорного автомобиля ФИО7 в полицию не обращался.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в заседании не оспорены; доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие волеизъявления П., ФИО7 на передачу владения спорным автомобилем ФИО6

Принимая во внимание, что факт возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО4 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался, доказательств в подтверждение факта о том, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что приобретает имущество не у собственника, равно как и доказательств в обоснование довода об утрате имущества либо его выбытии из владения собственника, его правопреемника, иным путем помимо их воли, стороной истца в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, *** года выпуска, (VIN) ***, заключенный 12.05.2016 между П и ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева