Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018г. Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего - Магомедова Т.М. с участием прокурора ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении со снятием с регистрационного учета и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Левашинский районный суд с иском о выселении ФИО3 и ФИО4 со снятием с регистрации из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № и вселении их в предоставленную им постановлением администрации <адрес> новую квартиру по адресу «сельсовет Бургимакмахинский», местность «Элахерк», <адрес>, корпус «б», <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что основным нанимателем квартиры по <адрес> № сел. <адрес> является она. В указанной квартире проживает с пропиской со времени выделения жилья её покойному мужу ФИО12 Шихбаганду, как участнику Великой Отечественной войны. После смерти мужа договор квартиры заключен с ней, лицевой счет открыт на ее имя. По данным Росреестра квартира зарегистрирована за ней на праве собственности, о чем имеется запись в реестре за №. На ее жилую площадь вынужденно в качестве временных жильцов она вселила ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку у последних дом был сожжен преступниками в 2005 году и им негде было жить, а её сын ФИО2 Ш. был женат на ФИО3 Они были вселены, пока им не предоставят новое жилье взамен сожженному. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в адрес главы МО <адрес> ей и её детям была выделена жилая площадь из 3-х комнат по адресу «Элахерк» <адрес>, при этом в своем заявлении ФИО3 писала, что она в разводе с мужем более года и просила его не вселять в новую квартиру, в результате чего ее сын был лишен жилья. В соответствии со ст.80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении срока проживания, или не позднее чем через семь дней со дня предъявления требования о выселении. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Хотя администрация района своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № выделила жилье и с ФИО3 заключен договор найма на новую квартиру, ответчица не переселилась в новую квартиру и продолжает занимать её площадь и намеревается присвоить её жилье и её оставить на улице. У нее невозможно совместное проживание на одной площади с ответчиками, она вынуждена останавливаться у родственников. Однако несмотря на отсутствие оснований, ответчица до настоящего времени проживает в принадлежащей ей (истице) квартире.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с основным нанимателем или собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку с 2011 года ответчикам предоставлено самостоятельное жилье, они должны переселиться и не создавать неудобства ей (истице), в связи с тем, что у ответчиков отсутствует право пользования жильем на основании ст.ст.80 и п.4 ст.31 ЖК РФ.

Истица ФИО1, ответчица ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не оповестили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО2 поддержал исковое заявление, пояснил, что интересы истицы ФИО1, являющейся его матерью, будет в суде защищать сам, без участия самой истицы, которой исполнилось 90 лет и находится в престарелом возрасте, кроме того просил удовлетворить исковое заявление по указанным в нем доводам, а также с учетом того, что истица ФИО1 продолжает являться собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, а ответчики не являются членами семьи истицы, и имеют собственное жилье, куда и должны переехать.

В судебном заседании (судебное заседание проведено с перерывами, ответчица представила объяснения 13.06.2018г.) ответчица ФИО3 пояснила, что иск не признает. У них с представителем истицы ФИО2, сыном истицы, был заключен брак в ноябре 1980 года, истица прописала её в квартире по <адрес>. В 2003 году она с детьми полностью переселились в дом истицы, так как в доме, где они ранее проживали, случился пожар. Истица уехала жить в <адрес> к сыну-инвалиду. Её (ответчицы) дочь ФИО4 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 в 1990 году. Эти её дети являются внуками истицы. Действительно, ей с детьми по ее обращению администрация <адрес> ранее выделила жилье в местности «Элахерк», но там практически невозможно жить из-за аварийного состояния данного жилья.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ответчица является нанимателем квартиры по <адрес> в <адрес>, а не собственником, в связи с чем не может требовать о выселении лиц, вселенных в квартиру в установленном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, как необоснованном, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально основным нанимателем квартиры по <адрес> № сел. <адрес> по договору социального найма является ФИО1 Указанный факт признается сторонами по делу и ими не оспаривается, за исключением того, что представитель истицы указывает, что в настоящее время ФИО1 является уже собственником данной квартиры.

Из материалов дела, справки начальника МП ОМВД России по <адрес> от 29.05.2018г., домовой книги жилого помещения, расположенного в <адрес>, следует, что в данном жилом доме зарегистрированы следующие лица:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 28.06.2005г.,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 23.09.2010г.,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 08.07.1987г.,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 27.05.2003г.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> № <адрес> истицей в материалы дела представлены выписки из ЕГРН за 2017 год и за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеназванный жилой дом с кадастровым номером 05:20:000001:1780 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из запрошенного судом решения Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО4 о выселении из жилого дома по <адрес> № <адрес>, удовлетворен встречный иск ответчиков ФИО12 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в собственность вышеназванного дома и признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РД о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Кроме того, стороной ответчиков в материалы дела представлено уведомление УФСГРКК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру (дом) с кадастровым номером 05:20:000001:1780 прекращена, право собственности зарегистрировано за МО «<адрес>». Основанием указано решение Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица ФИО1, будучи нанимателем по договору социального найма жилого дома по <адрес> № <адрес>, в своих требованиях неправомерно ссылается на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, положения которой касаются только отношений собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, но никак не касаются отношений нанимателя жилья по договору социального найма с членами или бывшими членами его семьи.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им, в отличие от ситуации с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения (ч.4 ст.31 ЖК РФ), при которой право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 ЖК РФ к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-БД №, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д.37), до этого времени последняя являлась снохой истицы ФИО1 (женой сына).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Таким образом, расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения возникшего у супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что существенное значение по настоящему делу имеет, вселены ли ответчики истицей в дом в качестве членов семьи, и учитывает, что в подтверждение этого в материалах дела имеется решение Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 членами семьи ФИО1

Суд также не может согласиться с доводом истицы, что ответчицы в соответствии со ст.80 ЖК РФ являются временными жильцами и обязаны освободить жилое помещение по истечении срока проживания, так как данный довод опровергается содержанием вышеназванного решения Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится утверждение ФИО1, что ответчики вселены ею в спорный дом в качестве членов семьи, при этом Акушинский районный суд в данном решении также пришел к аналогичному выводу.

При изучении выводов Акушинского районного суда в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения наличия преюдиции следует исходить из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела в нем участвовали в качестве истицы ФИО1, в качестве третьих лиц – ФИО3 и ФИО4, в связи с чем установленные решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют для них преюдициальное значение.

При этом доводы стороны истицы, что ответчики являются бывшими членами семьи ФИО1, что подтверждается решением Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании бывшими членами семьи, не имеют правового значения для решения настоящего спора.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об их выселении со снятием с регистрации.

Доводы стороны истицы, что ФИО3 с ее детьми выделена квартира в местности «Элахерк» <адрес> (по договору социального найма с администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 со своей дочерью ФИО4 избрали постоянное место жительства в <адрес>, где они состоят на регистрационном учете, проживают в названном доме, не были признаны утратившими право на него и не переселились в предоставленное им жилье.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принудительном вселении ответчиков в предоставленную им постановлением администрации <адрес> новую квартиру по адресу «сельсовет Бургимакмахинский», местность «Элахерк», <адрес>, корпус «б», <адрес>, так как гражданское законодательство не предусматривает возможность принудительного вселения граждан в какие-либо жилые помещения, в том числе находящиеся в их пользовании, против воли тех же самых граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято к 17 час ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий