Решение № 02-3640/2025 02-3640/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-3640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3640/2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 09.06.2023 за период с 25.07.2023 по 28.02.2024 в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 186,40 руб. Требования мотивированы тем, что 09.06.2023 между ... и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>. Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и её акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора. Сумма предоставленного кредита составила 30 000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. 28.02.2024 ... уступило ООО «АйДиКоллект» свои права требования по договору потребительского займа <***> на основании Договора уступки прав (требований) № 28/02/2024. Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 1 вышеуказанного закона. П. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 09.06.2023 года между ... и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым займодавцем заемщику передана сумма займа в размере 30 000 руб., сроком на 45 дней, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13 500 руб. (365,00% годовых - п. 4 индивидуальных условий), сумма которую необходимо выплатить кредитору в течение действия договора, составит 43 500 руб. до 24.07.2023 (п. 6 индивидуальных условий).

Факт предоставления кредитных денежных средств, а также того обстоятельства, что ФИО1 воспользовалась данными денежными средствами подтверждается полученной в ответ на запрос суда выпиской по счету адрес за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, что привело к образованию за ответчиком задолженности за период с 25.07.2023 по 28.02.2024 в размере 75 000 руб., в том числе: по основному долгу - 30 000 руб., по просроченным процентам – 45 000 руб.

28.02.2024 ... заключило с истцом Договор уступки прав требований (цессии) №28/02/2024, согласно которому права требования банка к ответчику по Договору перешли к истцу. Объем переданных прав указан в Выписке из Реестра передаваемых прав за номером 28/02/2024, на что согласие ответчика выражено в п. 13 договора займа.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования 28.02.2024, направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен, ФИО1 не оспорен, ввиду чего, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору. С данными условиями кредита ФИО1 была согласна.

Таким образом, суд, изучив доводы ООО ПКО «АйДиКоллект», проанализировав все доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» в части взыскания с ФИО1 задолженности за период 25.07.2023 по 28.02.2024 в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1. в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,40 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1  (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2023 заключенного с ... за период с 25.07.2023 по 28.02.2024 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,40 руб., а всего 79 186 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.