Решение № 2-1107/2026 2-1107/2026(2-9428/2025;)~М-3100/2025 2-9428/2025 М-3100/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-1107/2026

Дело № 2-1107/2026 (2-9428/2025;) 24 марта 2026 года

78RS0019-01-2025-005213-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 890 712 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5%. Требования мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 342296-НС3367.11.4 от 26.05.2020 ответчик передал, а истец принял по передаточному акту от 28.12.2021 квартиру <данные изъяты>. Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 99 004 руб. 50 коп., ограничив размер взыскания 3% от цены договора долевого участия в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец факт исполнения обязательства в указанной части подтвердил, на взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в большем размере не настаивал, требования в указанной части не поддержал.

Уточнив иные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 10.02.2026), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Со стороны уполномоченного представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве также определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2020 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) был заключен договор № 342296-НС3367.11.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 3 300 150 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 28.12.2021 квартиру <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцом в материалы дела представлено подготовленное независимым специалистом ФИО5 заключение № 004-25 от 12.02.2025, согласно которому специалистом по результатам проведенного обследования были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире истца, а именно:

Полы (в коридоре, жилой комнате и кухне-гостиной): перепад поверхности пола из ламината при замере двухметровой рейкой – более 2 мм, что превышает нормативные требования согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Стены (во всех помещениях): при контрольной проверке двухметровой рейкой отклонение стен по вертикали составляет более 3 мм, по горизонтали – более 3 мм, что превышает нормативные требования согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Оконные блоки (ПВХ): при контрольной проверке качества установленных оконных и дверных блоков выявлены повреждения в виде царапин и счесов на оконных конструкциях из ПВХ, повреждения лицевых поверхностей; также имеется отклонение от прямолинейности более 1 мм на 1 м на дверном блоке, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

Пол и стены (ванная комната): при контроле качества выполненных работ по облицовке полов и стен керамической плиткой зафиксирована разница толщины межплиточных швов более 2 мм, отклонения ширины шва облицовочной плитки превышают +/- 0,5 мм, также имеется отклонение стен по вертикали, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Межкомнатные двери: при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры на стыках сборных элементов, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Согласно выводам специалиста, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 890 712 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2025 о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде истцом по запросу ответчика предоставлен доступ в жилое помещение для проведения застройщиком независимой экспертизы заявленных недостатков силами ООО «Н+К. Строительный надзор».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 394/2025-А от 25.08.2025 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении № 004-25 от 12.02.2025, а именно: дефекты обоев (замятины) в помещениях комнаты, кухни и коридора, а также дефекты в виде пустот под напольной плиткой в помещении балкона.

Иные недостатки специалистом не подтверждены.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 99 441 руб.

Таким образом, наличие в квартире <данные изъяты> строительных недостатков (дефектов) подтверждается как заключением специалиста, представленным со стороны истца, так и заключением специалиста, представленным со стороны ответчика. При этом, специалистами установлен различный объем строительных недостатков (дефектов) и различная стоимость их устранения.

Вместе с тем, частью 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 004 руб. 50 коп., ограничив сумму взыскания 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 02.09.2025.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. С суммой выплаченного возмещения истец согласился, на взыскании суммы в большем размере не настаивал. В связи с произведенной ответчиком выплатой требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков истец не поддержал.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществленную ответчиком выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также учитывая, что истец требования в указанной части не поддержал, суд полагает возможным признать требования истца в данной части исполненными. Основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке в отсутствие волеизъявления истца у суда отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил в обоснование исковых требований заключение независимого специалиста ФИО6 № 004-25 от 12.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на заключение независимого специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № 394/2025-А от 25.08.2025.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий между экспертными заключениями не заявлялось. Вместе с тем, бремя доказывания соответствия объекта долевого строительства установленным требованиям в области строительства в пределах гарантийного срока возлагается непосредственно на застройщика.

Между тем:

1) Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут в себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.

2) Обязанность доказывания соответствия объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора лежит на застройщике. В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие строительных недостатков объекта долевого строительства, либо что они возникли вследствие нормального износа, либо что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения дольщиком (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Представленными сторонами заключениями независимых экспертиз установлен разный объем строительных недостатков и, соответственно, определена разная стоимость устранения таких недостатков. При этом выводы обоих заключений с позиции формальной логики являются последовательными и аргументированными, подробно мотивированными в исследовании, выполненном на основании визуального осмотра и инструментального обследования.

При этом, в случае наличии противоречий между доказательствами сторон закон предоставляет механизм для их устранения — назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), особенно когда для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания.

Оценивая вышеуказанные заключения наряду с иными представленными доказательствами, не обладая специальными строительными познаниями, учитывая пониженный стандарт доказывания для такой категории споров в виде баланса вероятностей, суд приходит к выводу о том, что позиция истца, проиллюстрированная заключением специалиста, доказывает факт наличия нарушений его прав. При этом, установить то, что указанное нарушение произошло не в связи с действиями ответчика без специальных строительных познаний суду не представляется возможным. Следовательно, ответчик, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, со своим бременем доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение прав истца, не справился и фактически отказался от предоставления соответствующих доказательств. В этой связи, суд считает возможным в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями истца, проиллюстрированными внесудебным заключением. И принять в таком случае объем нарушений как по факту, таки по размеру. Иная оценка означала бы, что суд ставит сторону, уклоняющуюся от доказывания, в более выгодное положение, чем добросовестную сторону.

При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не опровергают правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном согласно заключению специалиста, 890 712 руб. 39 коп., поскольку исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежат применению исключительно судом при удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ. При добровольном удовлетворении застройщиком требований в досудебном порядке эти ограничения не действуют, стороны могут согласовать возмещение в ином размере.

Соответственно, при возмещении дольщику стоимости устранения строительных недостатков в порядке досудебного урегулирования спора основания для ограничения суммы взыскания в порядке ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у застройщика отсутствуют. Таким образом, сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 890 712 руб. 39 коп., согласно заключению ФИО7 № 004-25 от 12.02.2025, заявлена истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем имеющихся в квартире истца строительных недостатков, определенных по результатам заключения ФИО8 № 004-25 от 12.02.2025, наличие которых надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, необходимость их устранения, фактическую стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом 21.02.2025 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 26.02.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 08.03.2025.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО9 по проведению экспертизы качества отделочных работ в квартире в размере 80 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии в установленные законом сроки не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста ФИО10 № 004-25 от 12.02.2025, которое принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, при этом доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает расходы истца на составление заключения ФИО11 № 004-25 от 12.02.2025 обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, не применимы к судебным издержкам.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика, который ссылается на несоответствие заявленных истцом ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы критерию разумности.

В данном случае суд учитывает, что стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от различных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др. Анализ стоимости аналогичных экспертных услуг, согласно представленным в материалы дела распечаткам с сайтов иных экспертных учреждений, сведения о которых размещены в свободных источниках, показывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на проведение досудебного исследования превышает среднерыночные показатели. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ценообразование проведенного по инициативе истца досудебного исследования, и доказательства объективности такого размера оказанных услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о завышении заявленной суммы. Указанные выводы суда также основаны на сопоставлении заявленных истцами и взыскиваемых судом расходов на проведение досудебного исследования по аналогичным делам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, исходя из стоимости услуг специалистов по аналогичным делам, рассматриваемым судом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их снижения до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее объективно отражает соразмерность понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в данном конкретном случае.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных истцом требований разумным пределам, исходя из оказанных исполнителем услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целях квалифицированной защиты своих интересов, в том числе в судебном процессе, истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп. за направление в адрес ответчика досудебной претензии, первоначального искового заявления, а также уточненного искового заявления суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку первоначального искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 182 руб. 40 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026