Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1145/2025

Дело №2-1145/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001251-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Б.Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный номер №.... под управлением водителя О.А.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №.... под управлением Б.Е.И. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ/Lada 2190|Granta, г/н №...., получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Б.Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 145406,68 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 145406,68 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере145406, 68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Б.Е.И. о слушании дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, суд не располагает, стороной истца такие сведения суду представлены не были.

Третье лицо О.А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФгражданин, застраховавшие свою ответственностьвпорядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Впроцессесуброгациинового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст.387 ГК РФ) занимает страховщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный номер №...., под управлением водителя О.А.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №.... под управлением Б.Е.И. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ/Lada 2190|Granta, г/н №...., получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Б.Е.И.

Согласно договора страхования средств транспортное средство «ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №....» было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 145406,68 рублей.

Согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто МКЦ» выплатило истцу 145406,68 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФк ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, установленную в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО4, положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страхового возмещения. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст.395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3ст.395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплатызадолженностикредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст.395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытковпроценты, установленныест.395ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтомупроценты, предусмотренныест.395ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на суммузадолженностис даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Б.Е.И. в пользу истца ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН №....) к Б.Е.И. (паспорт серия №.... №....) о возмещении ущербавпорядкесуброгации, удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу ООО СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 145406,68 рублей.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу ООО СК «Согласие»процентыза пользование денежными средствами, начисленные на суммузадолженности145406,68 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова