Решение № 2-1936/2023 2-1936/2023~М-849/2023 М-849/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1936/2023

Дело ###

УИД 33RS###-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 227 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 769 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <...>, мкр<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола об административном правонарушении признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, допустивший нарушения п. ###. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО своевременно не был продлен.

ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта оценщика с целью установления размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ###, составляет 227 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора, однако ответа не поступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., телеграфного уведомления об осмотре транспортного средства в размере 637 руб. 43 коп., отправки досудебной претензии в размере 132 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 227 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 769 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 69 коп.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает факт участия в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и допущенное им нарушение п. ### нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., которое привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Размер материального ущерба, предъявленного истцом к взысканию, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что обращений от ФИО2, связанных с выплатой страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования ТТТ ### в ФИО10» не зарегистрировано.

Договор страхования виновника ДТП ФИО3 ### ###, согласно данных с сайта РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, в связи с чем, обращение в рамках прямого возмещения ущерба согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны потерпевшей ФИО2 невозможно.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола об административном правонарушении признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., и совершивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН: 1### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###). Кроме того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 не оспаривал. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 застрахована не была. Договор страхования ТТТ ### виновника ДТП ФИО3, согласно данных с сайта РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие.Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер ###, ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО12» на основании полиса ОСАГО ТТТ ###. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, страховая компания ФИО11» страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачивало. Данное обстоятельство подтверждено сообщением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. ###/б-н. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО2 обратилась в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер ###, был произведен экспертом ФИО6 в присутствии истца ФИО2 (л.д. ###). По утверждению истца ФИО2 ответчик ФИО3 был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на его проведение не явился. Данное обстоятельство истец ФИО2 подтвердила копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика ФИО3 (л.д.###). Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом Регионального центра <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 227 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 157 700 руб. (л.д. ###).Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа в сумме 227 800 руб. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.###). Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 227 800 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 535 руб. 69 коп. (л.д.###). С учетом того, что истцом не подтверждены расходы о направлении в адрес ответчика телеграммы в сумме 673 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в сумме 132 руб., суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 769 руб. 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ###, выдан ОВД <...> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 227 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина