Решение № 2-3184/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-3184/2020;)~М-1500/2020 М-1500/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3184/2020

№

Дело № 2- 84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 22 марта 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 01 июня 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 251 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 12 октября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 1 в размере 1 800 000 рублей, сроком на 18 календарных месяцев начиная с даты предоставления займодавцем суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора. Согласно п.п.3.1. договора, заемщик обязуется осуществить погашение займа в срок до 12 апреля 2018 года. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от 12 октября 2016 года. В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возращены, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 11 февраля 2020 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец отмечает, что претензия была им направлена еще дополнительно на электронный адрес посредством электронного письма.

В судебное заседание истец, извещенный СМС уведомлением, телефонограммой не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик извещался судом по <адрес> (место временного проживания согласно протоколу отдельного процессуального действия <данные изъяты> от 02 сентября 2020г.), а также по <адрес> (согласно заявлению, содержащемуся в возражениях от 29 мая 2020г. и телефонограмме от 18 июня 2020г.). Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. По представленному суду ФИО3 номеру телефона, судом было направлено СМС уведомление о времени и месте судебного заседания, которое успешно ответчику доставлено. Кроме того, судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, которая ответчиком была принята 20 марта 2021 года в 15 часов 21 минуту. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Южно-Сахалинского городского суда, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу №. Каких-либо ходатайств от ответчика на момент разрешения спора по существу не поступало, в том числе при получении телефонограммы. Заявлений о проведении судебного заседания 22 марта 2021г. в 15 часов 30 минут по средством ВКС ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в своих возражениях отрицал факт заключения договора займа (его подписания), а также получения денежных средств, отметил, что письменное подтверждение в получении денежных средств он не писал, в связи, с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок 18 календарных месяцев, считая с даты предоставления суммы займа лично заемщику, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2). Заем предоставляется заемщику в наличной форме, путем передачи Займодавцем суммы займа лично Заемщику (п.2.1.) Датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае ее отсутствия дата подписания настоящего договора (п.2.2). Заемщик осуществляет погашение займа в срок до 12 апреля 2018 года (п.3.1).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской составленной ФИО3 12 октября 2016г.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика по адресу регистрации (<адрес>) указанной в расписке от 12 октября 2020 года была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12 октября 2016 года, а также уплатой процентов, предусмотренных ста. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчику была направлена претензия на адрес электронной почты, которая, была оставлена без ответа.

Поскольку сторона ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам того, что договор займа он не подписывал, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», перед которыми был поставлен вопрос о том кем – ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре беспроцентного займа денежных средств № 1 от 12 октября 20216 года.

Согласно представленного суду заключения эксперта № от 27 февраля 2021 года подпись в договоре беспроцентного займа денежных средств № 1 от 12 октября 2016 года от имени ФИО3 выполнена ФИО3 Также экспертом отмечено, что рукописный текст расписки от 12 октября 2016 года и подписи в ней от имени ФИО3 выполнены им же.

Оценивая данное заключение в совокупности с объяснениями стороны истца, а также с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено, в связи, с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Установив указанные обстоятельства, суд признает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств по договору займа №1 от 12 октября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 251 257 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом в обоснование требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года, который составил 251 257 рублей. Данный расчет проверен судом, он соответствует требованиям действующего законодательства, и признается верным. Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а также контррасчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года, который составил 251 257 рублей, а также до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года, который составил 251 257 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 12 октября 2016 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 251 257 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 456 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемых на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер