Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело № 2-1664/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001156-67

Изготовлено 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.03.20207 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 96 000 рублей, величина стоимости годных остатков ТС – 20 000 рублей.

Просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба в размере 76 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы в счет возмещения почтовых расходов в сумме 403 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, истица ехала с соблюдением скоростного режима.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №.

20.03.2020 года в 20 час 42 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден материалами по факту ДТП, не оспорен участниками процесса.

Из представленных документов установлено, что на проезжей части дороги (<адрес><адрес>) находится выбоина размерами: 1,6 м.*1,2 м.*0,14 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 20.03.2020 года в 20 час 42 минуты спуск с виадука <адрес><адрес>, ФИО1, управляя ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №, произвела наезд на препятствие (яму).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как добросовестный участник дорожного движения, не могла и не должна была предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 года №42 к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна в районе <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Кроме того, судом не установлено в действиях водителя транспортного средства вины либо грубой неосторожности в данном ДТП.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки либо ограждения. Фактов нарушений водителем требований ПДД не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено в материалы дела экспертные заключения № и 16/04/20 от 24.04.2020 года, выполненные экспертом-техником Г.В.В, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ ТС Крайслер, государственный регистрационный номер №, составляет 561 167,00 рублей, рыночная стоимость ТС – 96 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 20 000,00 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения участниками процесса не оспорены, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данных заключениях в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника Г.В.В,, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника Г.В.В,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ТС 96 000 – годные остатки 20 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 00 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 04 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля.

При этом, суд также учитывает, что нотариальная доверенность оформлена на представление интересов по конкретному делу – по иску о возмещении ущерба от ДТП от 20.03.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 403 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова