Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019 74RS0029-01-2019-000983-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска он был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 марта 2019 г. постановлением мирового судьи было отменено, установлено, что Л управлял автомобилем на основании поддельного водительского удостоверения, оформленного на его имя. Для защиты своих интересов он воспользовался помощью представителя, за услуги представителя оплатил 50000 рублей, за удостоверение доверенности 1600 рублей. Считает, что ему должен быть возмещен материальный ущерб, причиненный необоснованным привлечением к административной ответственности, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба 51600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15 мая 2019 г. истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выступающая также в качестве представителя третьего лица УМВД России по г.Магнитогорску, на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.112), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия должностных лиц, фактически составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало возможным ввиду противоправных действий иного лица, использовавшего водительское удостоверение на имя ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2018 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.88), в котором указал, что Министерство Финансов РФ и является ненадлежащим ответчиком по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, не представлено доказательств наличия оснований для возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения (л.д.109), в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что все действия по составлению протокола об административном правонарушении осуществлял в соответствии с требованиями закона, его вина в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района Челябинской области от 27 ноября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 06 марта 2019 г. года решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Решением судьи установлено, что 24 октября 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску был остановлен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, водитель автомобиля, имевший признаки алкогольного опьянения, представил водительское удостоверение на имя ФИО1 При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Л признал, что использовал поддельное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1, 24 октября 2019 г. предъявил сотруднику водительское удостоверение на имя ФИО1, назвался именем ФИО1, сообщил сотрудникам ГИБДД свой адрес фактического проживания.

Истец ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования.

Суд полагает, что данные требования ФИО1 являются необоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца ФИО1 в сумме 51600 рублей возникли в связи с оказанием юридической помощи представителя при оспаривании постановления мирового судьи от 27 ноября 2017 г. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо незаконных действий сотрудников государственных органов, повлекших причинение убытков истцу.

Из всех исследованных материалов дела, пояснений истца, материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что вынесение в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной отвественности явилось следствием исключительно противоправных действий Л, использовавшего поддельное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба, а именно истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску имелись виновные противоправные действия, имеется причинно-следственная связь между действиями инспектора ГИБДД и наступившими последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием действий иного лица. При этом должностным лицом были предприняты меры по проверке сведений о выданном водительском удостоверении (л.д.34), сведения о месте жительства внесены в протокол со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения необходимые юридически значимые обстоятельства в соответствии с ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий: