Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело № 2-761/2020 (43RS0003-01-2020-000621-73)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 17.06.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №21750 во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 184000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 319172,02 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 319172,02 руб., из которых сумма основного долга составляет 176736,98 руб., проценты в размере 139195,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1510,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1725,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6391,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Направила возражения, в которых заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывает что ею произведено платежей на большую сумму, чем указывает истец. Кроме того считает проценты за пользование кредитом в сумме 139195,52 руб. неустойкой, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 184000 руб. сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт получения денежных средств в сумме 184000 рублей подтверждается расчетом цены истца и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен в сумме 68,28 руб. -25.12.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 составила 319172,02 руб., а именно: основной долг в размере 176736,98 руб., просроченные проценты в размере 139195,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1725,71 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1510,81 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

29.08.2019г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2016 г. по основному долгу в размере 176736,98 руб., по просроченным процентам в размере 139195,52 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1725,71 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1510,81 руб.

Оснований для отнесения процентов за пользование кредитом к неустойке и их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п. 15).

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения предусмотренных договором процентов у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком длительное время не исполнявшего надлежащим образом обязательства по договору. Кроме того заявленный размер неустойки по убеждению суда соответствует принципу разумности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расчета цены иска по договору следует, что последний платеж произведен ответчиком 25.12.2019 г. в размере 68,28 руб., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой нарушенного права истец обращался 28.10.2019 г. за выдачей судебного приказа, 15.02.2020 года с иском в суд.

Доказательств опровергающих указанный расчет, отражающий поступления денежных средств по договору, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств уплаты долга в большем размере, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6391,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2016 г. по основному долгу в размере 176736,98 руб., по просроченным процентам в размере 139195,52 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1725,71 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1510,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6391,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2020 г.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская