Постановление № 1-234/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело 1-234/19

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 17 июня 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симакова О.И.,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги <...>, где допустил нарушения п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. , результатом которого стал ТЯЖКИЙ вред здоровью пассажира его автомобиля - В.

В судебном заседании потерпевший В. представил суду и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним путем принесения извинений, а также добровольно возместил вред причиненный преступлением: оплачивает и помогает в лечении и ведении домашнего хозяйства, содержит материально. Этого ему достаточно, он его полностью простил, никаких претензий к нему не имеет, и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявляет добровольно и по собственной инициативе.

Подсудимый и его защитник не возражают против заявленного ходатайства, согласны на такое прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель считает, что хотя все формальные условия примирения соблюдены, но в силу того, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, прекращать уголовное дело по указанным основаниям не следует.

С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Примирился с потерпевшим путем принесения извинений за совершенные им противоправные действия, добровольной помощи в лечении и ведении домашнего хозяйства. В быту и по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом только положительно на протяжении длительного промежутка времени. <данные изъяты>. Раскаивается в содеянном. К административной ответственности, за исключением правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался. Все наложенные на него штрафы за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с рассматриваемым ДТП, оплатил. Виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью. Вред потерпевшему, размер которого суд расценивает как соразмерный, он возместил добровольно и в полном (указанном потерпевшем) объеме.

Также судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и по собственной инициативе потерпевшего, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц. Иных требований материального и морального характера к подсудимому потерпевший не предъявляет.

Подсудимый и потерпевший осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

Доводы прокурора суд находит подлежащими отклонению, поскольку закон не ставит принятие решения о прекращении уголовного дела в зависимость от указанных обвинителем оснований (категории преступления и объекта преступного посягательства), но связывает исключительно с добровольным волеизъявлением потерпевшей стороны и соблюдением формальных условий, указанных в законе. Общественная опасность совершенного преступления определяется ст. 15 УК РФ, которая относит данное деяние к преступлениям небольшой тяжести. Каких либо необратимых последствий от преступления не наступило. При принятии решения суд исходит и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на подсудимого, и приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства. То есть в данном случае баланс охраняемых законом интересов государства и общества, с одной стороны, а также потерпевшего и подсудимого, с другой, не будет нарушен, а будет соблюден.

А осуждение лица только по мотивам повышенной опасности преступлений в сфере безопасности дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств дела, их последствий и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших в реализации их законного права примирения с виновной стороной.

А наличие у ФИО1 судимости за неосторожное преступление небольшой тяжести не будет способствовать его социальной адаптации после совершения противоправных действий, но может негативно сказаться на условиях жизни <данные изъяты>

Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что уголовное преследование ФИО1 может быть прекращено, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты> - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Богатырев В.В.