Апелляционное определение № 33-1069/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 69RS0023-01-2015-000137-26

Дело № 13-194/2025 судья Филиппова Н.Н. 2026 год

33-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

материалы дела по частной жалобе Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области 27 ноября 2025 года, которым было отказано Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-155/2015 по исковому заявлению Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов к ФИО1, Администрации Муниципального образования «Залучьенское сельское поселение», Министерству лесного хозяйства Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Судебная коллегия

установила:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 30.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов к ФИО1, администрации муниципального образования «Залучьенское сельское поселение», Министерству лесного хозяйства Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Тверская <адрес>, с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. по приведенным в решении координатам.

Исправлена кадастровая ошибка в части границы земельного участка с кадастровым номером №; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № №; внесены изменения в ГКН в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № по уточненным координатам, приведенным в решении суда.

Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№
№

№
№

Решение суда является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, №, указанных в судебном решении.

С ФИО1 в пользу общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов произведено взыскание судебных расходов в размере 56000 рублей; принятые по делу обеспечительные меры признаны подлежащими отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.12.2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Истец - Общественная организация Осташковское районное общество охотников и рыболовов обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-155/2015 суд исходил из выводов землеустроительной экспертизы и материалов землеустроительного дела о согласовании отвода земель Осташковскому райохотобществу от 1986 года.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.09.2019 г. № 141-кв «Об установлении границ береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Селигер Осташковского городского округа Тверской области» утверждены границы береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Селигер, сведения о которых внесены в ЕГРН. 10.07.2025 г. при ознакомлении с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-67/2025 общество охотников впервые узнало, что между земельным участком общества (кадастровый номер №) и береговой полосой озера Селигер отражен так называемый «зазор» шириной порядка 11 метров, включенный в состав смежного участка с кадастровым номером №. Существование указанного «зазора» противоречит выводам решения Осташковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-155/2015 о непосредственном примыкании земельного участка общества к береговой полосе водного объекта – озеру Селигер, то есть между участком общества и берегом не было и не могло быть иных земельных участков.

В результате искусственно создана ситуация, при которой общество лишено прямого выхода к береговой полосе и береговой линии непосредственно со своего земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № был сформирован в 2006 году, при его образовании в границы ошибочно включили часть территории, которая по документам 1986 года и решению суда 2015 года относится к участку общества, а также части береговой полосы озера Селигер.

Причина появления «зазора» состоит в том, что эксперт ФИО2 (ООО «Базис») в 2015 году, не располагая официальными сведениями о береговой линии, условно сместил границу участка, чтобы избежать пересечения с береговой полосой. После внесения в 2019 году в ЕГРН официальных сведений о береговой линии данное условное смещение трансформировалось в реестровую ошибку.

К конкретным вновь открывшимся обстоятельствам относится внесение в ЕГРН в 2019 году официальных сведений о береговой линии озера Селигер, которыми не располагали ни суд, ни эксперт в 2015 году.

В рамках пересмотра судебного акта необходимо проведение новой землеустроительной экспертизы, а также анализ истории внесения координат «зазора» в сведения ЕГРН за период 2015-2019 годов, проверки изменений, внесенных, начиная с 2019 года после официального утверждения береговой линии. Также проверка позволит установить, каким образом и на каком основании «зазор» оказался включен в границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО17) и восстановить нарушенные права общества охотников в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов ФИО3 и ФИО4 доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-155/2015 по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, представители третьих лиц Министерства лесного комплекса Тверской области, ООО «ЛесСервис», ФГУП «Рослесинфорг», Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» Осташковского отделения, третьи лица ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на заявление не представили.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 30.09.2015 года по гражданскому делу № 2-155/2015 по исковому заявлению Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов к ФИО1, Администрации Муниципального образования «Залучьенское сельское поселение», Министерству лесного хозяйства Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В частной жалобе представитель Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области просит об отмене определения суда первой инстанции, выражает несогласие с приведенными в нем выводами и полагает, что у суда имелись основания для пересмотра решения по обстоятельствам, приведенным истцом.

Представитель истца в частной жалобе указывает, что обжалуемое определение не содержит анализа приведенных в заявлении о пересмотре решения доводов и доказательств по существу. Суд сузил предмет проверки до даты утверждения береговой линии, не рассмотрев спор в контексте цели решения 2015 года и выявленного противоречия в ЕГРН.

По мнению представителя истца, суд подменил предмет проверки: вместо оценки заявленного обстоятельства (существенного факта, неизвестного ранее) фактически оценил лишь время появления одного из доказательств (официального описания береговой линии), не проверив «зазор» и признаки реестровой ошибки.

Представителем ФИО5 суду представлен отзыв на частную жалобу, в котором указано о том, что доводы истца по своей правовой природе являются ссылками на последующие изменения реестровых сведений и на новые доказательства, сформированные спустя значительный период после рассмотрения дела № 2-155/2015. Сведения о координатах береговой линии озера Селигер, внесённые в ЕГРН в 2019 году, возникли уже после принятия решения по делу № 2-155/2015. На момент рассмотрения дела и вынесения решения эти данные объективно не существовали, а потому по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Речь идёт о последующем кадастровом оформлении береговой линии на основании приказа уполномоченного органа, а не о ранее имевшихся, но якобы скрытых от суда фактических обстоятельствах. Подобные изменения в сведениях ЕГРН не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» по делу № 2-67/2025 и заключение кадастрового инженера ФИО10 2025 года, на которые ссылается Общество, представляют собой именно новые доказательства, полученные спустя десять лет после рассмотрения дела 2015 года и основаны на иных исходных данных, в том числе на координатах береговой линии, внесённых в ЕГРН в 2019 году.

По своей сути Общество просит суд заново оценить расположение границ земельных участков и береговой полосы на основании новых исследований и новых документов. Такая попытка замены ранее проведённой экспертизы ФИО2 новыми экспертными заключениями не соответствует целям и правовой природе института вновь открывшихся обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами эксперта, участвовавшего в деле 2015 года, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке статей 392-397 ГПК РФ. Заявитель ставит вопрос о повторной проверке и новом доказывании конфигурации границ с учетом данных, появившихся и/или оформленных значительно позже (внесение сведений в ЕГРН в 2019 году, заключения 2025 года), что выходит за пределы процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу означает попытку нового рассмотрения спора.

Официальное утверждение координат и их внесение в ЕГРН в 2019 году представляет собой последующий юридический факт и последующее доказательство, которое не может быть признано «вновь открывшимся обстоятельством», поскольку оно не существовало в момент принятия решения 2015 года в том виде, на который ссылается заявитель. Появление позднее новых документов и заключений экспертиз не является основанием для пересмотра по статье 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о недостаточной мотивированности определения суда первой инстанции ФИО5 считает несостоятельными. Суд при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обязан установить, подпадают ли представленные заявителем сведения под основания, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ. Поскольку приведенные Обществом основания сводятся к ссылкам на новые документы и последующие изменения реестровых сведений, у суда отсутствовали правовые основания для исследования по существу спорной конфигурации границ и для назначения новой экспертизы в рамках главы 42 ГПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое определение содержит достаточные мотивы и выводы, необходимые для разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение, выносимое по итогам проверки оснований главы 42 ГПК РФ, не подменяет собой решение по спору о праве и не предполагает детального анализа всех представленных документов по существу земельного спора; суд оценивает лишь то, подпадают ли приведенные сведения под основания статьи 392 ГПК РФ. Указанные в частной жалобе требования о назначении новой экспертизы, истребовании реестровых дел и исследовании «истории внесения координат» направлены на повторное доказывание обстоятельств, что не является предметом апелляционной проверки по частной жалобе на определение, вынесенное в порядке Главы 42 ГПК РФ.

В представленном отзыве указано, что частная жалоба фактически сводится к требованию провести повторную оценку границ земельных участков и береговой полосы с учетом новых сведений реестра и новых экспертных исследований, то есть к повторному рассмотрению спора по существу. Однако институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предназначен не для пересмотра дела в связи с появлением новых документов либо изменением реестровых данных, а для исправления судебной ошибки, обусловленной неизвестным на момент рассмотрения дела существенным фактом, существовавшим тогда объективно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 ГПК РФ, а само заявление подано с пропуском предусмотренного законом трёхмесячного срока на обращение в суд.

Обжалуемое определение суда первой инстанции ФИО5 считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов ФИО11 и ФИО4 доводы и требования частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об ошибочности постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступив-ших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление заявителем новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок обращения с заявлением суд первой инстанции признал соблюденным с учетом даты обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что основания для пересмотра решения суда 2015 года в связи с обстоятельствами, приведенными в заявлении истца о таком пересмотре, отсутствуют.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения доводы по существу направлены на оспаривание решения суда, с момента вступления которого в законную силу прошло более десяти лет.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции привел в своем определении обоснование своих выводов по заявлению истца о пересмотре решения по гражданскому делу.

Поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы, которыми обосновано заявление о пересмотре решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации Осташковского районного общества охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи