Решение № 2-4053/2019 2-4053/2019~М0-2803/2019 М0-2803/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-4053/2019

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2019 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 15.02.2018 года он заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № стоимостью 58 014 рублей. В марте 2019 года товар вышел из строя, а именно: сильно нагрелся и отключился, более не включается. В связи с указанным, истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам которой в товаре был обнаружен недостаток производственного характера.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58 014 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.02.2018 года ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, стоимостью 58 014 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: сильно нагрелся и отключился, более не включается.

Согласно экспертного заключения № от 01.03.2019 года, выполненного ООО «РосЭкспертиза», следует, что в товаре Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № выявлен дефект в виде невозможности включения (не включается), а также невозможности его использования по прямому назначению. Дефект носит производственный характер. Материальные затраты на устранение недостатков телефона составят 100% от его стоимости, временные затраты определить не представляется возможным.

Поскольку представитель ответчика с вышеуказанным заключением не согласился, определением суда от 24.04.2019 года по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно заключения эксперта №077-07-00150 от 10.06.2019 г., выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», следует, что в товаре Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную плату не представляется возможным.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по признаку неустранимости: недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями),приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе по своему выбору предъявить продавцу любые, предусмотренные законом требования, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 15.02.2018 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в сумме 58014 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику, а ООО «МВМ» ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять товар – сотовый телефон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение 3 002806 от 01.03.2019 года, выполненное ООО «РосЭкспертиза» на основании обращения истца, выполнено в досудебном порядке, соответственно затраты, понесенные истцом на производство данной экспертизы, относятся к убыткам.

Данные расходы истец вынужден был нести в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и доказательством обоснованности предъявленных требований.

В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования товара в размере 8500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения №00002719 от 22.03.2019 г. и квитанции к ПКО от 22.03.2019 г.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 9 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 2240 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, заключенного между ним и ООО «МВМ» 15.02.2018 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 58014 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 9000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «МВМ» принять товар Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2240 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№
№

№

№
№

№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№u