Постановление № 1-15/2017 1-505/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-15/2017

№ 1-15/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

город Тюмень 09 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3,

законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № 1-15/2017 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 27.01.2016, около 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, без цели убийства, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны на левой боковой стенке живота, проникающей в брюшную полость с ранением селезенки и ее последующим удалением, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО3 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 данных ею в ходе производства предварительного следствия 01.03.2016 и 10.03.2016 /т. 1 л.д. 105-108, 191-121/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия ФИО3, законного представителя и защитника, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она состоит на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом диспансере, диагноз ставили суицидный психоз и шизофрения, проходила психиатрическую экспертизу, проходила лечение в <адрес>. В настоящее время не работает, ранее, до рождения ребенка, работала в магазине продавцом. Ранее она общалась с ФИО2. Знакома она с ним около 8 лет. Отношения были нормальные. Она забеременела от него и родила сына, ФИО14. Вместе они проживать не стали, сын проживал изначально с ней и с мамой. ФИО2 иногда приходил, общался с ним, приходил часто. Ранее с ними проживала ее мать, которая во всем помогала. Находясь в декрете, она постепенно стала злоупотреблять спиртными напитками, также употребляла наркотические средства. Воспитанием сына почти не занималась. В марте 2015 г. у нее умерла мама, после чего органы опеки ограничили ее в воспитании ребенка, сына передала на опеку, на время маме ФИО15. Сын стал проживать у ФИО16, до настоящего времени сына ей не вернули. Она продолжала выпивать. ФИО2 также продолжил к ней иногда приходить с сыном, чтобы она с ним виделась, также она сама иногда приходила к ФИО2 домой. ФИО2 также постоянно употребляет спиртное, возможно, употребляет наркотические средства. 27.01.2016 утром она находилась дома, она позвонила ФИО2, и они договорились встретиться у него дома, хотела увидеться с ребенком. Она пришла к нему домой. С собой она принесла спиртное, водку или спирт, предложила выпить совместно, он согласился. У ФИО2 дома они стали употреблять спиртное. Выпив бутылку водки, они положили ребенка спать, она ушла домой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов не было. Днем она находилась дома, она созвонилась с ФИО2, договорились встретиться, сказала, что может прийти к ней с ребенком. Дома она в этот день выпивала с братом. Когда пришел ФИО2, то ФИО17 уже спал, хотя она точно не помнит, потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она пила уже не первый день, находилась в запое. Зайдя к ней в квартиру с ребенком, ФИО2 начал на нее ругаться, из-за чего она не помнит. Помнит, что она разозлилась на ФИО2, и что было далее, она не помнит. Чтобы ФИО2 наносил ей телесные повреждения, она не помнит. Помнит, что она находилась в агрессивном состоянии, допускает, что могла нанести телесные повреждения ФИО2, так как до этого случая между ними возникали конфликты. Она начала приходить в себя, когда ей стали оказывать медицинскую помощь врачи, и когда госпитализировали. Она увидела, что на полу в квартире находиться множество крови, увидела, что у нее поранена нога. Как она получила травму, она не знает, не помнит, не понимала, что с ней происходит. До настоящего времени она восстановить данные события не может. После случившегося, через два три дня, находясь в больнице, когда ее и ФИО2 перевели в общие палаты из реанимации, она общалась с ФИО2 по поводу случившегося. ФИО2 ей сказал, что она его порезала ножом, но она этого не помнит. Примерно через неделю ее выписали, придя домой, она обнаружила, что у нее отсутствует дома нож, с черной рукояткой, данный нож дома был один. Допускает, что данным ножом нанесла телесные повреждения ФИО2.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, являются показания потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 20.02.2016 /т. 1 л.д. 72-74/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия ФИО3, законного представителя и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее общался с ФИО3, вместе они почти не проживали, иногда ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. Знаком с ней около 8 лет. Отношения были нормальные, иногда встречались. В 2011 г. ФИО3 забеременела от него и родила их сына, ФИО19. Вместе они проживать не стали, сын проживал с мамой, он иногда приходил, общался, с ними, приходил часто, всегда помогал, покупал необходимое для ребенка. Ранее с ФИО3 проживала ее мама, которая во всем помогала, воспитывала ребенка, и материально. ФИО3 около двух лет работала в продуктовом магазине, затем ушла в декрет, и уже на работу не выходила. Находясь в декрете, ФИО3 постепенно стала злоупотреблять спиртными напитками, он ее за это все время осуждал, что она не уделяет время сыну. В марте 2015 г. у ФИО3 умерла мама, и затем ФИО3 органы опеки ограничили в воспитании ребенка, сына передала на опеку, на время, его маме ФИО20. Сын стал проживать с ними, ФИО3 на путь исправления не встала, сына ей не вернули. Также продолжала выпивать, вести анти социальный образ жизни. Он также продолжил к ней иногда приходить с сыном, чтобы она с ним виделась, также ФИО3 иногда приходила к ним домой сама. 27.01.2015 утром он находился дома с ребенком, домой к нему пришла ФИО3, с собой она принесла спиртное, водку или спирт, предложила выпить совместно, он согласился. У него дома они стали употреблять спиртное, выпив бутылку водки, в дневное время он положил ребенка спать, и сам уснул. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ушла к себе домой. Конфликтов не было. Проснулся он около 13 часов 30 минут совместно с ребенком. Они поели, он созвонился с ФИО3, она сказала, что находится дома, и позвала его к себе в гости. Он согласился, одел ребенка и они пошли к ней домой. Придя к ФИО3 домой, он увидел, что она дома употребляет спиртное совместно со своим братом, ФИО21. ФИО22 проживает у нее, постоянно употребляет спиртное совместно с ФИО3. Зайдя к ним в квартиру, он прошел в комнату, увидел, что ФИО3 употребляет спирт и находится в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что та давно употребляет спиртное, также дома он увидел «хаос», бардак, что по квартире разбросаны бутылки от спирта, боярышника. ФИО23 находился в другой комнате, спал пьяный, не мог встать. Он разозлился и стал говорить ФИО3, что зачем надо было его звать к ней домой, тем более с ребенком, что дома у нее невозможно находиться с ребенком, сказал ей, что если она не изменит свой образ жизни, то ребенка ей вообще приводить домой не будет. В квартире он не раздевался, ребенка он не раздевал, оба были в обуви, так как пол был грязный. Высказав все ФИО3, он собирался пойти в прихожую, чтобы выйти совместно с ребенком из квартиры, и развернулся к ФИО3 спиной. Не успев выйти из комнаты, он почувствовал удар в область левого бока ближе к спине, услышал хруст, так как на нем была кожаная куртка, которую от удара пробило на сквозь. Сразу он не понял, что ФИО3 ударила его ножом, сделал еще три шага вперед и, развернувшись, увидел, что ФИО3 лежит на полу, и в руке у нее находится нож с рукояткой черного цвета, лезвие темного цвета, длинной около 10-12 см. При этом он увидел, что рядом с ФИО3 появилась кровь и у нее порезана нога. Он понял, что ФИО3 ткнула его ножом и затем ткнула ножом себе в ногу. Почему она так себя повела, он объяснить не может, возможно, хотела порезать вначале его, затем порезала себя. Когда ФИО3 нанесла ему удар ножом и порезала себя, время было около 16 часов 10 минут. После этого он взял сына и ушел из дома. Он никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил, не бил ее, ни руками, ни чем-то другим. Далее он пошел до знакомого ФИО24, проживающего рядом, чтобы оставить у него ребенка, так как матери у него дома не было. Придя к ФИО25 домой, он вызвал себе скорую помощь, и сел на скамейку, возле дома по проезду <адрес>. Приехала скорая помощь, его госпитализировали. Ребенок находился у его знакомого ФИО26. ФИО27 он сказал, что его порезали, нужно ехать в больницу, попросил его, чтобы ребенок побыл у него. После случившегося через два три дня, находясь в больнице, когда его и ФИО3 перевели в общие палаты из реанимации, он общался с ФИО3 по поводу случившегося, на что она ему сказала, что ничего не помнит. Кроме этого может дополнить, что после того, как ФИО3 его порезала, то он ФИО28 и врачам говорил, что у него произошел конфликт с двумя незнакомыми ему мужчинами один из которых его ударил ножом. Он так говорил, потому что не хотел, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности, так как у них общий ребенок, хотел, чтобы данный факт остался ни кому не известным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 02.02.2016 /л.д. 90-93/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия ФИО3, законного представителя и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО2 около 10 лет. 27.01.2016, около 16 часов 15 минут, к нему в гости пришел ФИО2, который был со своим сыном и попросил его увезти сына к маме последнего, а сам попросил вызвать для него скорую помощь. Он спросил у ФИО2 что случилось, тот ответил, что его порезали, при этом отогнул куртку и показал порез на левом боку. Кто именно его порезал, он не говорил. После чего он вызвал скорую помощь для ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 10.03.2016 /л.д. 98-100/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия ФИО3, законного представителя и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2016 он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля №. В 16 часов 30 минут поступило задание из ДЧ ОП № УМВД РФ по г. Тюмени проехать по адресу: <адрес> откуда поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на указанный адрес, возле подъезда к нам обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ему было нанесено ножевое ранение в бок. ФИО2 находился в алкогольном опьянении. На вопрос кто ему нанес ножевое ранение, ФИО2 не хотел говорить, пояснял, что сам разберется, что все нормально, но в ходе дальнейшего разговора ФИО2 пояснил, что ему нанесли ножевое ранение какие-то двое не известных мужчин около школы №, возле горки. В это время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 Далее они решили зайти в <адрес>, из которой поступил вызов. В квартире находилась бабушка и мужчина, который представился, как ФИО29, также у них в квартире находился ребенок. В ходе общения с ФИО30, тот им пояснил, что находился дома и около получаса назад пришел к нему домой его знакомый ФИО2 со своим сыном. У ФИО2 было ножевое ранение, на вопрос кто ему нанес ранение, ФИО2 ему не сказал, пояснил, что разберется сам. Далее ФИО31 вызвал скорую помощь, а ФИО2 попросил его присмотреть за сыном и отвезти последнего к его матери. Он попробовал поговорить, с ребенком, на что ребенок пояснить точно ничего не мог, но сказал, что ударила папу его мама. В связи с этим они узнали, что бывшей женой ФИО2 является ФИО3, проживающая по адресу <адрес>. Было принято решение проехать по указанному адресу, по приезду квартиру открыл брат ФИО3, ФИО33, который находился в сильном алкогольном опьянении. Они спросили у него, где его сестра, на что тот сказал, что дома, в другой комнате, пояснил, что он спал. ФИО34 разрешил им зайти в квартиру. Пройдя в квартиру, в одной из комнат ими была обнаружена ФИО3, которая лежала на кровати, находилась в сильном алкогольном опьянении, рядом с кроватью на полу было много крови, на диване тоже. Также на полу и по всей квартире были разбросаны бутылки со спиртом, боярышником. В квартире был бардак. У ФИО3 была обнаружена колотая рана на бедре. ФИО35 пояснить ничего не мог, сказал, что спал в пьяном состоянии, кто приходил не говорил. ФИО3 также пояснить ничего не могла, так как была сильно пьяная. Они вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО3 сразу же госпитализировали. Они на данный адрес приезжали неоднократно, до данного случая уже поступали сообщения, что в данной квартире постоянно выпивают спиртное, шумят. Более пояснить ничего не может.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, являются письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Так согласно рапорту оперативного дежурного от 27.01.2016, из областной клинической больницы № г. Тюмени поступила информация, согласно которой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости /л.д. 6/.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2016 следует, что было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож, три смыва вещества бурого цвета, три дактилопленки со следами рук /л.д. 14-22/.

В ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от 27.01.2016, была осмотрена ванная № ОКБ №. В ходе осмотра были изъяты: куртка, жилетка, свитер, трико, шорты, ботинки, кепка, штаны, сотовый телефон, принадлежащие ФИО2 /л.д. 10-13/.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи и предметы 28.02.2016 были осмотрены /л.д. 58-60/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 65/.

Как следует из заключения эксперта № 679 от 05.02.2016, рана на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и ее последующим удалении – у ФИО2 возникла от удара колюще-режущим орудием 27.01.2016 и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни /л.д. 40/.

В ходе предъявления предмета для опознания, что подтверждается протоколом от 28.02.2016, потерпевший ФИО2 опознал нож, изъятый 27.01.2016 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и пояснил, что именно этим ножом ФИО3 нанесла ему удар /л.д. 61-64/.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством: «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о личностных особенностях, вспыльчивости, раздражительности, в связи с чем, испытуемая не смогла усвоить программу общеобразовательной школы, обучалась по коррекционной программе, с последующими суицидальными мыслями, наплывами мыслей, постоянным чувством тревоги, галлюцинаторными переживаниями, сниженным настроением, что послужило поводом госпитализации испытуемой в психиатрический стационар с диагнозом: «<данные изъяты>», с присоединением нарастающего психопатоподобного дефекта, обуславливающего снижение социальной адаптации. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического исследования, при котором у испытуемой выявлено: отвлекаемое внимание, расплывчатое мышление, эмоциональная холодность, отсутствие критики, как к состоянию, так и к совершонному противоправному деянию. Указанное хроническое психическое расстройство выражено столь значительно, что ФИО3 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Выявленное расстройство психической деятельности связано с возможностью причинения ФИО3 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО3 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа /л.д. 53-55/.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, так как при вынесении заключения эксперты учитывали данные проводимого психического исследования, а также все обстоятельства дела, данные анамнеза. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила данное деяние, находясь в состоянии невменяемости.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания ФИО3, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что именно ФИО3 совершила запрещенное уголовным законом общественно опасные деяние – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружияанение без стоятельствам., если при этом преступление не было доведено до конца по не.

Указанные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также на письменных материалах дела: протоколах осмотра мест происшествия от 27.01.2016, протоколе предъявления предмета для опознания от 28.02.2016, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, последняя, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ, не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая, что ФИО3 совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и она представляет социальную опасность, согласно п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 101 УК РФ и ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 443 УПК РФ, последняя подлежит освобождению от уголовной ответственности и ей должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В настоящее время ФИО3 также не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО3 представляет социальную опасность и по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, и, поэтому, согласно п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 433, 442, 443 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное ей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освободить, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства по делу:

1. нож, изъятый 27.01.2016 в ходе осмотра <адрес>, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД РФ по г. Тюмени, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

2. куртку, жилетку, свитер, трико, шорты, ботинки, кепку, штаны, сотовый телефон, принадлежащие ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий А.Д. Ильин