Определение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело №2-2054/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук JI.A.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенс СLS 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс СLS 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с учетом износа, составляет 314 600 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО4 уступил право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314 600 руб. 19 коп., неустойку в размере 383 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 76 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объёме. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд принимает отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме и считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от искового заявления к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

... ФИО6

...

...

...

...