Апелляционное определение № 33-1596/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1596/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1226/2025 Судья 1 инстанции Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2025-001450-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к МВД России, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 19.11.2024, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 65 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, всего на сумму 110 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России в остальной части, к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика МВД России ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы в части, представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, он обжаловал его в суд. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.03.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Такое решение суда обжаловала во Владимирский областной суд ФИО2, Решением Владимирского областного суда от 20.05.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.03.2025 оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде истец заключил договор с ООО « Автоюрист№ 1», по указанному договору он оплатил услуги представителя в размере 150 000 рублей, из которых 45 000 рублей он заплатил за судебную автотехническую экспертизу.

Истец просит суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 150 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по плате госпошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что оказание юридических услуг производилось в рамках одного договора, который был представлен им в материалы дела. В связи с тем, что ФИО2 была инициатором апелляционного обжалования решения суда, просил взыскать с нее убытки в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Представитель ответчиков МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых, указывая в обоснование доводов, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов по данному делу. Полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на привлечение ее доверителя к участию в деле по инициативе суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД РФ, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, из их содержания невозможно идентифицировать назначение платежа. Представлявший интересы истца при рассмотрении административного дела юрист не обладает статусом адвоката, в связи с чем, апеллянт полагает завышенной стоимость ее услуг. С учетом принципа разумности заявленные истцом к взысканию расходы должны быть снижены.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, представителей третьих лиц УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 от 19.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1, управляя автомобилем ФИО7, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО2

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.03.2025 постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 от 19.11.2024 в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено.Не согласившись с указанным судебным постановлением ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Решением судьи Владимирского областного суда от 20.05.2025 решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.11.2024, заключенного между ООО «Автоюрист № 1» и ФИО1, интересы истца ФИО1 при обжаловании постановления от 19.11.2024 представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «Автоюрист № 1». За представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказании юридической помощи от 18.11.2024 и квитанциями на общую сумму 105 000 рублей.

Платежной квитанцией подтверждена оплата ФИО1 05.03.2025 ООО «Автоэкспертиза» проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статьей 25.5 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, определениях от 28.12.2021 № 2865-О, от 26.09.2024 № 2327-О, от 26.09.2024 № 2331-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что необходимость оплаты судебных расходов обусловлена вынесением сотрудником ответчика неправомерного постановления по делу об административном правонарушении, и определил, взыскать с МВД РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение).

При установлении обстоятельств дела, что постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району от 19.11.2024 в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом обоснованно установлено наличие у ФИО1 правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой расходов на представителя, юриста ФИО5 в размере 65000 рублей, доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в указанной части о завышенном размере судебных расходов заслуживают внимания.

С учетом данных о том, что ФИО5 не обладает статусом адвоката, сопоставив соответствующие расценки за выполненную работу по представлению интересов ФИО1 по административному делу со средним тарифам на оплату услуг адвокатов, действующих на территории Владимирской области, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части размера убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взысканных размеров на оплату услуг экспертизы 45000 рублей решение оставить без изменения.

При определении размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, судебная коллегия оценила объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, количество судебных заседаний, составление жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Учитывает судебная коллегия и организационно-правовую форму Министерства внутренних дел России, которое финансируется за счет средств бюджета, и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (35000 рублей за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей составление жалобы и 5000 составление настоящего заявления).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года отменить в части размера убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.04.2026.