Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-5538/2018;)~М-5121/2018 2-5538/2018 М-5121/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявлен недостаток – перестал надлежаще работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с этим просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 52 790 рублей, неустойку в размере 3056,55 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 436,65 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «РТК» устранить безвозмездно недостатки товара в срок не превышающий 45 дне й, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон, данный товар был приобретен в кредит, перед баком обязательства по погашению кредита были исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявился дефект, не включается. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой в товаре обнаружился производственный дефект, на устранение недостатков требуются материальные затраты приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства уплаченные за товар, возмещение убытков и морального вреда, к требованию были приложены все необходимые документы. На претензию поступил ответ, где истцу отказывают в удовлетворении требований, в связи с тем, что в экспертизе не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю. Следовательно в добровольном порядке наши требования не были удовлетворены. В связи с поступившей по делу судебной экспертизы, истец изменил требования. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку, выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и не является существенным. Истец с требованием об устранении недостатка товара не обращался, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения иска просим снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei: №, стоимостью 52 790 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. ФИО1 для выявления недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «Региональная Экспертная Служба», которым было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № ЗЭ2-760/2018 в соответствии с которым в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость ремонта сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 31 975 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43 665 рублей. За проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Поскольку ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» в предоставленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S8 imei: № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. В представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S8, Black, SM-G950FD, IMEI: № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из поведения исследуемого аппарата, а так же совокупности данных, причиной не включения аппарата является неисправность компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, согласно данным Авторизованного СЦ «Samsung» (www.ymservice.ru), замена основной системной платы составляет сумму около 21166 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля), а также транспортировка аппарата (Тольятти - Москва - Тольятти), составляет сумму около 1224 рублей (www.cse.ru), на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, потожировые следы и неподключенный шлейф сканера отпечатка пальца, что свидетельствует о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Следы вскрытия объясняются внесудебным исследованием аппарата. Следов воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующих о проведении ремонтных операций, не обнаружено.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи являлась продажа товара, имеющего производственный дефект, при этом ремонт товара был признан экономически нецелесообразным, что явствовало из приложенного к делу экспертного заключения. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая также выявила наличие производственного дефекта, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требования предусмотрено статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части установления срока для безвозмездного устранения недостатков, выявленных в смартфоне - не превышающий 45 дней, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на получение компенсации морального вреда не возникло, так как права истца не были нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 15 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy S8, Black, SM-G950FD, IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки по оплате экспертизы - 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 3000 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.