Решение № 12-174/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 12-174/2023

судья – Дрищёв Е.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-174/2023
г. Ханты-Мансийск
21 сентября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 года жалоба возвращена (ФИО)2 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления от (дата) (номер) и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит определение судьи Сургутского районного суда от 25.05.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от (дата) (номер) было заявлено ею в тексте жалобы, поданной в суд первой инстанции.

В судебное заседание (ФИО)2, её защитник Волисов С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, её защитника Волисова С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Сургутского районного суда от 25.05.2023 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение судьи Сургутского районного суда от 25.05.2023 года вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы закона судья Сургутского районного суда рассмотрел дело без разрешения имеющегося в тесте поданной жалобы ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от (дата) (номер) (л.д. 7).

В деле отсутствует отдельное мотивированное определение суда об отклонении данного ходатайства, предусмотренное ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Более того, в определении судьи Сургутского районного суда от 25.05.2023 указано, что заявителем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложено.

Таким образом, судьёй Сургутского районного суда в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 24.4, КоАП РФ судьей Сургутского районного суда являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.