Решение № 2-8170/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-8170/2019

дело №2-8170/2019

16RS0042-03-2018-011173-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец или банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что на основании кредитного договора от 06.03.2013 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 218 195 рублей, на срок до 06.03.2018 под 20% годовых под залог транспортного средства модели ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № ..., идентификационный номер .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 30.03.2015 банк в целях снижения финансовый нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №... от 06.03.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 30.03.2015: сумма кредита составила 171 566 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом 12,650% годовых на срок до 06.03.2019 года включительно. Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 445 022 рубля 26 копеек, уплаченную истцом госпошлину в сумме 13650 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично - в части основного долга, не признал иск в части начисленных процентов и неустойки. Он добросовестно до отзыва лицензии у банка оплачивал кредит, после отзыва лицензии у банка кредитор не известил его о реквизитах для оплаты.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании анкеты и заявления о заключении договора потребительского кредита и договора залога от 06.03.2013 № ... ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 218 195 рублей, на срок до 06.03.2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В этом же заявлении ответчик просил заключить с ним договор о залоге, а рамках которого просил принять в залог вышеназванный автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № ... идентификационный номер ..., в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору(л.д. 24-25).

Договор заключен на основании условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.29-37).

Ответчику был выдан график платежей (л.д.26).

30.03.2015 года принято Уведомление об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-52/7552 от 06.03.2013, где внесены изменения в кредитный договор в части суммы кредита 171 566 рублей 95 копеек, на срок до 06.03.2019 включительно с процентной ставкой 12,65 % годовых и уведомлением об изменении условий кредитного договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.38-41).

Из истории всех погашений клиента видно, что с августа 2016 года ответчик кредит не оплачивает.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 445 022 рубля 26копеек, из них: задолженность по основному долгу –136 241 рубль 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 24 069 рублей 38 копеек, по уплате неустоек - 284 711 рублей 08 копеек (л.д. 10-14). Из указанного расчета видно, что истец при расчете суммы неустоек начисляет ее по ставке 0,500% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Суд соглашается с данным расчетом в главном, в части задолженности по основному долгу и по уплате процентов, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки по просроченным процентам составит 3647 рублей 38 копеек (60 789,74х0,03/0,5), размер неустойки по просроченному основному долгу составит 13 435 рублей 28 копеек (223 921,34х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу из ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 16.10.2018 владельцем автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № ..., идентификационный номер ... является ФИО1 (л.д. 98).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда ответчик пояснил, что им этого не было сделано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.03.2013 № ... по состоянию на 25.10.2018: основной долг – 136 241 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 069 (двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 38 копеек, неустойку по просроченным процентам – 3647(три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 38 копеек, неустойку по просроченному основному долгу - 13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 28 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель № ..., идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.