Решение № 2-1869/2026 2-1869/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1869/2026

Дело № 2-1869/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-000586-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Каменской А.В.,

при секретаре Богачевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** истцу назначена административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** в отношении ФИО1 отменены.

Истцом в связи с обжалованием указанных постановлений понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат компенсации.

Между ФИО1 и ИП ЛИЦО_4 заключен договор на оказание юридических услуг ### от1 **.**.****, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по обжалованию постановления сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 по делу об административном правонарушении, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками о получении денежных средств.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали список лиц, которые могут представлять интересы заказчика в судебных органах, лицами, которые представляли интересы истца были ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5

Услуги представителей истца соответствуют рыночным ценам за юридические услуги, поскольку ИП ЛИЦО_4 является субъектом коммерческой деятельности, ставки на его услуги исходят из показателей рынка в данной сфере.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, вынесение незаконного постановления повлекло нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность, а также с переживаниями по поводу возможных неблагоприятных последствий. Истец была вынуждена испытывать состояние психологического напряжения, тревоги и чувства несправедливости, обусловленные незаконными действиями ответчика и длительным процессом восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, против удовлетворения требований возражала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** года оставлены без изменения, жалоба защитника ЛИЦО_5 без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения).

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг ### от 14.02.2025 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по обжалованию постановления сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 по делу об административном правонарушении, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками о получении денежных средств.

Пунктом 1.3.1 договора стороны согласовали список лиц, которые могут представлять интересы заказчика - ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5

Разрешая заваленные требования о взыскании расходов, установив, что ФИО1 понесла убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, решения, суд приходит к выводу, что понесенные ею расходы подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии судебного акта, в котором была бы установлена вина должностного лица противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда Рудничным районным судом г. Кемерово представлено дело ### по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 1-2), которая определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** направлена для рассмотрения в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 14).

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 19-20).

Согласно заявлению от **.**.**** с материалами дела знакомилась представитель истца ФИО1 по доверенности ЛИЦО_8 (л.д. 31), что она также подтвердила в судебном заседании **.**.**** в ходе рассмотрения дела.

В интересах ФИО1 была подана жалоба на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 36-37).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** о возращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 62-63). В судебном заседании **.**.**** принимал участие защитник ЛИЦО_5, что следует из решения от **.**.****.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 67) жалоба ФИО1 принята к производству ###, судебное заседание назначено на **.**.****.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 77) судебное заседание отложено на **.**.**** по ходатайству защитника.

К материалам дела приобщена консолидированная позиция от **.**.**** (л.д. 87-88).

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 89) судебное заседание отложено на **.**.**** по ходатайству защитника.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 99) судебное заседание отложено на **.**.**** по ходатайству защитника.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ без изменения (л.д. 102-106).

В интересах ФИО1 была подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 115-118).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** года оставлены без изменения, жалоба защитника ЛИЦО_5 без удовлетворения (л.д. 131-132). В судебном заседании **.**.**** принимал участие защитник ЛИЦО_5, что следует из решения от **.**.****.

В интересах ФИО1 была подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 142-144, 149-153).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** жалоба защитника принята к рассмотрению (л.д. 148).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения) (л.д. 166-167).

Таким образом, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание объём работы, выполненной представителями (защитниками) истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает разумным сумму понесенных издержек по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка жалобы на постановление 3 000 руб., подготовка жалобы на определение о возврате жалобы 5 000 руб., участие представителя (защитника) в судебном заседании Кемеровского областного суда **.**.**** – 5 000 руб., участие представителя (защитника) в судебных заседаниях в Рудничном районном суде г. Кемерово **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** по 5 000 руб. за каждое заседание (всего 20 000 руб.), подготовка консолидированной позиции – 3 000 руб., подготовка жалобы на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово 7 000 руб., участие представителя (защитника) в судебном заседании Кемеровского областного суда **.**.**** – 5 000 руб., подготовка жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.

Расходы по ознакомлению с делом суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку исходя из п. 1.3.1 договора услуги по договору истцу могут оказывать ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, с материалам дела знакомилась представитель истца по доверенности ЛИЦО_8

Судом принята во внимание вся проделанная защитником работа, также учтены длительность производства и достигнутый результат, принцип разумности и справедливости, определенная в актах о сдачи-приемки работ стоимость работ является завышенной, размер взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях снижен с учетом совершенных представителем процессуальных действий, неоднократно заявленных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу, что определенный общий размер понесенных издержек по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. является обоснованными, соответствует фактической сложности рассматриваемого дела, в том числе с учетом отсутствия у представителей (защитников) статуса адвоката.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, наличие оснований для возмещения вреда, в том числе, морального, подлежит установлению по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и возникшим вредом, наличие вреда и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат, заявляя о нравственных страданиях в виде психологического напряжения, тревоги и чувства несправедливости, истцом доказательства не представлены, в судебное заседание истец не явилась, пояснений относительно нравственных страданий не дала. Представитель истца дополнительных доказательств – медицинских документов или иных сведений не представила.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, причиненных привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026 года.

С учетом требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом должна была быть оплачена пошлина в размере 8 950 руб. (5 950 руб. за требование имущественного характера о взыскании расходов по оплате услуг представителя + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера в размере 33% (55 000 х 100 / 165 000), с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963, 50 рублей

Истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб. за требование неимущественного характера, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963, 50 рублей, а всего 56 963 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 06.05.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Каменская А.В.