Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1562/2025

Дело № 2-1562/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002138-77

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2025 года

город Архангельск 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО2 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО3 В пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб. 00 коп. В результате ДТП 19.12.2024 вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». 27.12.2024 к страховщику поступило заявление ФИО3 о натуральной форме страхового возмещения. 27.12.2024 страховщику поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора. 28.12.2024 страховщик произвел осмотр ТС, составлен акт. Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 120400 руб. 00 коп., с учетом износа – 86547 руб. 50 коп. 13.01.2025 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 86500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждает платежное поручение. 13.02.2025 в адрес страховщика поступило заявление от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. 21.02.2025 страховщик отказал заявителю в удовлетворении его требований. 07.05.2025 ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 13.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения, перечислив ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учётом износа в размере 33990руб. 00 коп. (12049 руб. 00 коп. – 86500 руб. 00 коп.). Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО3 провел независимую техническую экспертизу поврежденного ТС с привлечением ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 145300 руб. 00 коп., с учётом износа – 110400 руб. 00 коп., стоимость ТС составляет 228095 руб. 00 коп. 13.05.2025 страховщик уведомил финансового уполномоченного о производстве заявителю доплаты в размере 33990 руб. 00 коп. 17.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 23900 руб. 00 коп. (110400 руб. 00 коп. – 86500 руб. 00 коп.) Доплата в размере 33990 руб. 00 коп. не была учтена при вынесении решения от 17.06.2025.

Представитель заявителя ФИО1 с учетом уточнения требований от 20.10.2025 просит решение финансового уполномоченного № № от 17.06.2025 признать незаконным и отменить.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приводит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - ТС). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ФИО3 выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 86 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 91500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГа-00104357 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 02.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 145 300 руб. 00 коп., с учётом износа – 110400 руб. 00 коп., стоимость ТС на момент ДТП 228095 руб. 00 коп.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (110 400 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, рассчитанную финансовой организацией (86 500 рублей 00 копеек), на 28 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией, составляет 110 400 рублей 00 копеек.

Определяя к взысканию со страховой компании разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 23900 руб. 00 коп. при наличии двух экспертиз по заявке страховщика и по заявке финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный не принимал во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (145 300 руб. 00 коп.). В то время когда, страховщик добровольно осуществил доплату до страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа (120 490 руб. 00 коп.) по экспертизе по заявке самого страховщика. О произведенной доплате в пользу потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный в установленном порядке уведомлен не был.

Доводы страховщика об уведомлении финансового уполномоченного 13.05.2025 о производстве доплаты в размере 33990 руб. 00 коп. в пользу ФИО3 при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Напротив, страховая компания только 19.06.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой об исправлении технической ошибки, которая касается суммы доплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 33990 руб. 00 коп., которая не была учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения от 17.06.2025.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления финансовой организации об исправлении технической ошибки.

Решением финансового уполномоченного права и законные интересы финансовой организации не нарушены, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет согласно экспертному заключению ООО «МАРС». Кроме того, финансовая организация о доплате 13.05.2025 страхового возмещения ФИО3 по стоимости восстановительного ремонта без учета износа не уведомила финансового уполномоченного, что не может служить основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Финансовая организация при исполнении решения финансового уполномоченного не лишена возможности ссылаться на частичное исполнение решения в указанной части.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17.06.2025№ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая