Решение № 2-2115/2020 2-2115/2020~М-1695/2020 М-1695/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2115/2020

Дело № 2-2115/2020

УИД 22RS0013-01-2020-002334-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН №.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05.11.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 736 руб. 84 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.06.2012, на 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2528 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.01.2012, на 29.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2692 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109 236 руб. 69 коп.

По состоянию на 29.04.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 241 043 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда 111 696 руб. 98 коп., просроченные проценты 31 854, 40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44 235 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 53 255 руб. 94 коп., комиссии за смс-информирование – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 241 043 руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 610 руб. 43 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб..

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что суд принял иск к рассмотрению с недопустимыми нарушениями. В нарушении ст. 67 ГПК пункта 6-7, доверенность, представленная в материалах дела, оформлена ненадлежащим образом. В нарушении 55 ст. ГК указа президента ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-х часть 4 пункта 1, отсутствуют в доверенности полномочия заверять и подписывать иски доверенному лицу. Просит обратить внимание на содержание ст. 77. 3 абзаца. Также указывает, что отсутствует запись в Росреестре за № №, отсутствует расходный кассовый ордер при получении денежных средств или платежное поручение, что доказывало бы получение денежных средств от банка. Просит иск оставить без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК. Указывает, что если суд откажет удовлетворить данное требование, и если суд не откажет, но будет возобновлено дело, то банк выплачивает в качестве компенсации сумму 246 728, 53 руб..

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 05.11.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 736 руб. 84 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. При этом согласно выписки по счету, вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств от банка, 15.11.2011 на расчетный счет ответчика перечислено 144 736 руб. 84 коп., что также соответствует графику платежей. Из которых часть средств 34 736 руб. 84 коп. была перечислена в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, 110 000 руб. 00 коп. перечислено на иной счет ответчика согласно письменного заявления (л.д.№).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН №.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщика (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, осуществляла гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

Ранее истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28.02.2020 отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 27.04.2018 в размере 241 316 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоеврменности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 29.04.2020 составил 241 043 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 111 696 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 31 854, 40 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 44 235 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 53 255 руб. 94 коп..

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, суммы неустойки судом проверен, является математически верным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору в размере 109 236 руб. 69 коп., при этом ответчиком возражений по размеру задолженности, контррасчет данной суммы суду не представлен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и просроченных процентов.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 111 696 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 31 854, 40 руб..

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 44 235 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 53 255 руб. 94 коп. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, она установлена в размере 120% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 14 000 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 6 000 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 руб. 00 коп.).

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с ненадлежащем оформлением имеющейся в материалах дела доверенности на имя представителя истца, отсутствии у него полномочий на заверение и подписание исков, отсутствии записи в Росреестре за № суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. Также копия такой доверенности может быть заверена лицом, выдавшим ее.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО4, ее полномочия удостоверены нотариальной доверенностью с синей печатью нотариуса.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Таким образом, поскольку копия доверенности нотариально удостоверена, при удостоверении доверенности нотариусом проверены полномочия на ее выдачу, оснований сомневаться в правильности данной копии доверенности у суда не имеется.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к приказу Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. N 313 (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 ноября 2016 г. N 11/16), Порядок оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливает правила оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. В графе 1 реестра указывается регистрационный номер нотариального действия, формируемый в следующем порядке: регистрационный номер нотариуса в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее - регистрационный номер нотариуса); год совершения нотариального действия (через дефис с регистрационным номером нотариуса); цифровой номер тома реестра в соответствии с пунктом 167 Правил нотариального делопроизводства (через дефис с годом совершения нотариального действия); порядковый номер нотариального действия с начала записи в томе реестра (через дефис с цифровым номером тома реестра).

Соответственно, №, указанный нотариусом при свидетельствовании верности копии доверенности – это не номер записи в Росреестре, а регистрационный номер соответствующего нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО5.

Следовательно, суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным ответчиком.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера при получении денежных средств или платежного поручения, что доказывало бы получение денежных средств истцом от банка, поскольку согласно разделу «В» условий договора, подписанных ответчиком собственноручно, ответчик просила открыть ей банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить ей сумму кредита, указанную в разделе «Б» заявления-оферты, на открытый ей банковский счет № (л.д. №).

Согласно выписке по счету, данная сумма кредита была зачислена на счет ответчика 15.11.2011, в связи с чем оснований для выплаты банком в пользу ответчика каких-либо сумм компенсации не имеется (л.д.№).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 75 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в подтверждение полномочий представителя истца на подачу и подписание искового заявления в суд, заверение копий документов истцом, в материалы дела представлена доверенность № от 19.09.2019. Поскольку доверенность является доказательством, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, к порядку ее оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии доверенности признаются судом в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 75 руб. 00 коп.. Несение указанных расходов истцом подтверждается отметкой нотариуса при заверении копии доверенности о взыскании государственной пошлины по тарифу 10 руб. и уплате за оказание услуг правового и технического характера в размере 70 руб..

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5610 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2020.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5610 руб. 43 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011 по состоянию на 29.04.2020 года в размере просроченного основного долга- 111696 руб. 98 коп., просроченных процентов в размере 31 854 руб. 40 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 6000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб. 43 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб. 00 коп..

В остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко