Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородского отделения №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 625500 рублей под 19,9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет по вкладу №* в Банке и подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика.

Условия договора ФИО1 нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 25.12.2007 составила 706625 рублей 27 копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого просил в заявлении взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 10.06.2014 в сумме 706625 рублей 27 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности по кредиту – 481199 рублей 80 копеек, просроченных процентов по кредиту - 163688 рублей 82 копейки, неустойки по кредиту – 24387 рублей 48 копеек, неустойки по процентам – 37349 рублей 17 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16266 рублей 25 копеек и расторгнуть кредитный договор №205187 от 10.06.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, выразил несогласие с исковыми требования в части взыскания неустойки, полагая размер заявленной Банком неустойки необоснованно завышенным, ходатайствовал о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 625500 рублей сроком пользования на 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 19,9% годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договоров. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 625500 рублей путем зачисления на счет по вкладу №* в Банке подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенной между ними кредитной сделке.

Вместе с тем ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними кредитному договору не исполнил, в течение срока действия сделки неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая, несмотря на обращение к нему истца с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика расторжения договора и досрочного исполнения долговых обязательств.

С учётом произведенного истцом расчёта по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 706625 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 481199 рублей 80 копеек, просроченные проценты по кредиту - 163688 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту – 24387 рублей 48 копеек, неустойка по процентам – 37349 рублей 17 копеек.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов по нему суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, с учётом того, что факт не возврата суммы кредита подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.11.2017 истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.24-28).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд считает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7 о/с).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению, поскольку как размер процентов, так и размер неустойки были предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик был ознакомлен, тем самым подтвердив свое намерение о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств и готовность нести ответственность, предусмотренную кредитным договором, в случае их ненадлежащего исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки, ответная сторона в обоснование данного ходатайства указала на сложное финансовое положение. Между тем указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представила.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную не соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о несоразмерности требуемой с него суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о том, что он предпринимал попытки улучшить своё тяжелое финансовое положение, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, ее заключивших суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, его материальное положение не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска ПАО Сбербанк понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16266 рублей 25 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородского отделения №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору №* от 10.06.2014 в сумме 706625 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16266 рублей 25 копеек, а всего 722891 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №* от 10.06.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова