Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3043/2025

Дело № 2-3043/2025

УИД №0RS 0001-01-2025-005447

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказанных услуг, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 июля 2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания информационно-консультационных услуг для обучения за рубежом. Согласно п.2.3 договора обязательства по настоящему договору будут считаться исполненными с момента получения электронного пригласительного письма из зарубежного образовательного учреждения. Моментом исполнения настоящего договора будет считаться день отправки электронного сообщения исполнителем заказчику вышеуказанной информации. Истец оказал услуги по договору в полном объеме в соответствии с его условиями (п.2.3 договора), что подтверждается электронным пригласительным письмом от зарубежного образовательного учреждения. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 175 000 руб. В целях исполнения обязанностей по оплате услуг по договору 13 июля 2024 года ответчик оплатила услуги по договору частично в размере 87 500 руб. Задолженность по договору по состоянию на 27 июня 2025 года составляет 87 500 руб. Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору истец (исполнитель) вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 87 500 руб., неустойку в размере 25 462,50 руб. за период с 10 сентября 2024 года по 27 июня 2025 года, неустойку, исчисленную с 28 июня 2025 года до момент фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 4 389 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 357,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариального заверения перевода приглашения с китайского на русский язык в сумме 2 000 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 указанного закона указано о том, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетнего лица ФИО7, заключен договор оказания информационно-консультационных услуг для обучения за рубежом, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику информационно-консультационные услуги по подбору программы и выбору способов обучения в зарубежном образовательном учреждении, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 175 000 руб., без НДС.

Договором предусматривался следующий порядок оплаты: внесение предоплаты в подлежала оплате двумя частями: первая часть в размере 86 000 руб. течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, вторая часть 86 000 руб. - в течение 2-х дней с момента получения заказчиком электронного приглашения на учебу от учебного заведения (п.3.2, пп.3.2.1 и 3.2.2 договора).

По условиям договора с момента получения электронного пригласительного письма от зарубежного образовательного учреждения договор считается исполненным.

Согласно чеку по операции от 13 июля 2024 года ФИО2 согласно условиям договора произвела первую часть оплаты исполнителю - ИП ФИО1 в размере 87 500 руб. (л.д.29).

6 сентября 2024 года Исполнитель посредством электронной почты направил ФИО2 уведомление о зачислении ФИО7 в Нанкинский Институт Туризма и Гостиничного Дела, договор и реквизиты для его оплаты.

Из переписки ИП ФИО1 и ФИО2 видно, что вторая часть оплаты по договору не произведена Заказчиком, в связи с чем 13 ноября и 10 декабря 2024 года в адрес последней направлены претензии о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не исполнены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно предмета спора и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, установив, что ответчик ФИО2 обязанность оплатить услуги истцу ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг не исполнила, приходит к выводу об обоснованности требований истца, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказание услуги по договору в размере 87 500 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по договору в срок суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в п.7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременность оплаты услуг в виде право требования исполнителя от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, учитывая период неисполнения обязательства (с 10 сентября 2024 года по 27 июня 2025 года), просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 25 462,50 руб. (87 500 * 0,01 % * 291 дн. / 100)

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по договору оказания услуг, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с неустойку в размере 25 462,50 руб., с последующим перерасчетом с 28 июня 2025 года по день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с истца суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2025 года ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО9. (исполнитель) принимает на себя обязательства изучить документы заказчика, их правовой анализ, выработка правовой позиции; составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору оказания информационно-консультационных услуг для обучения за рубежом от 10 июля 2024 года.

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 15 000 руб.

Чеком №20хаddaeq от 21 июля 2025 года подтверждается факт уплаты ФИО9. 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, по осуществлению правового анализа ситуации, разработке юридической аргументации, достигнутый результат, суд считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по оказанию правовой помощи с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сумму расходов, понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 357,04 руб. и расходы на услуги нотариального заверения перевода в размере 2 000 руб. суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 389 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказанных услуг, взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность в размере 87 500 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 25 462,50 руб., неустойку, исчисленную с 28 июня 2025 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариального заверения перевода в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко