Решение № 2-405/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019 14 января 2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 164754 руб. 68 коп., в том числе: 114 935 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 29 465 руб. 74 коп. – проценты, 20 353 руб. 86 коп. -комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 рублей 10 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства.

По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором по Договору (ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 164 754 руб. 68 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 114 935 руб. 08 коп., сумма процентов – 29 465 руб. 74 коп., комиссия – 20 353 руб. 86 коп.

Истец указал, что новый кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Истец свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 384, 807809, 810 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что признает основной долг в размере 114 935 руб. 08 коп. и проценты в размере 29 465 руб. 47 коп., в общей сумме 144 400 руб. 55 коп. Считает, что комиссия в размере 20 353 руб. 86 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 41-42, 60-61).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено:

На основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена кредитная карта надежная (INSTANT), на сумму кредита 100 000 рублей, под 29% годовых, с льготным периодом. ФИО1 с тарифами по выпущенной на её имя карты ознакомлена, карта ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Банк (ПАО «Восточный экспресс банк») выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором по Договору) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору об уступке прав (требований) №В уступило право (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток» (л.д. 16-19).

Сумма уступаемой задолженности составила 164 754 руб. 68 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 114 935 руб. 08 коп., сумма процентов – 29 465 руб.74 коп., комиссия – 20 353 руб. 86 коп (л.д.20).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

Положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении. Условия предоставления заемных средств ответчиком не оспаривались.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 754 руб. 68 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 114 935 руб. 08 коп., сумма процентов – 29 465 руб. 74 коп., комиссия – 20 353 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 247 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от 09.01.2018 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом, не принимает мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед банком – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Поскольку проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1, п.3 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что, в данном случае, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Кредитор (ПАО «Восточный экспресс банк»), несмотря на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, не ставил вопрос о взыскании со ФИО1 долга по кредитному договору, а заключил договор цессии с ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

Цессионарий (ООО «Агентство по реструктуризации кредитов») также не взыскивал кредитную задолженность со ФИО1, а заключил новый договор цессии с ООО «Микрофинанс-Владивосток».

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Всего ко взысканию с ответчика следует определить 149 400 руб. 55 коп.

(114 935 руб. 08 коп. + 29 465 руб. 47 коп. + 5 000 руб. = 149 400 руб. 55 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 10 коп., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 55 коп., в том числе:

-114 935 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 коп. – задолженность по основному долгу;

-29 465 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 коп. – проценты;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 86 коп. - комиссия.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Малышева