Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2624/2018;)~М-3100/2018 2-2624/2018 М-3100/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

№ 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес> (гаражный бокс №). Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 28 ноября 2005 года б/н, заключенного между ним и Е.А.М.

04 октября 2018 года гараж был изъят из его законного владения путем самовольного захвата ФИО2, который своевольно навесил на его гараж замок, тем самым лишив возможности беспрепятственного пользования своим имуществом. В связи с захватом имущества, был вынужден обратиться в полицию, на свое заявление получил отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Полиция пришла к такому выводу в связи с утверждениями ответчика о приобретении спорного гаража примерно в 2003 году у ныне покойного И.В.И.

Ответчик к нему с какими-либо документами не обращался, каких-либо документов на имущество не предъявил. В свою очередь, право собственности Е.А.М. на спорный гараж установлено в судебном порядке – решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2004 года. Судебным постановлением подтверждается, что Е.А.М. являлась единственным законным владельцем гаража и соответственно могла распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. По данным основаниям ответчик ФИО2 не мог приобрести гараж в 2003 году у И.В.И.

Наряду с захватом гаража ответчиком ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в спиливании замка и умышленном повреждении ворот в результате выпиливания внутреннего замка. Причиненный ущерб оценивает в 7000,00 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ФИО2 он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, чувствах разочаровании обиды, уныния по поводу того, что он был лишен своего имущества. У него ухудшился аппетит, появилась бессонница, не может полноценно радоваться жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №; взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, путем изъятия и передачи ему (ФИО2) как законному владельцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 450000,00 руб., причиненного незаконным пользованием гаражом в течение 15 лет, материального ущерба в сумме 25000,00 руб. за снос гаражных ворот, материального ущерба в размере 51120,00 руб. за присвоение и незаконное использование строительных материалов, убытков в размере 280000,00 руб. за сдачу внаем гаража в течение 14 лет. Встречные требования основаны на принадлежности гаража ему (ФИО2) на основании акта купли-продажи от 24 апреля 2003 года, а также последующем неправомерном завладении ФИО1 принадлежащего ему гаражного бокса.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования в части истребования из незаконного владения ФИО2 имущества, взыскании компенсации морального вреда поддержали; просили истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество в виде гаражного бокса, расположенного во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с получением сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины; требования в части взыскания материального ущерба не поддержали. В обоснование требований сослались на доводы, приведенные в исковом заявлении; дополнительно указали на то, что принадлежность гаражного бокса истцу подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проживающих либо проживавших длительное время в доме по <адрес> в <адрес>, во дворе которого расположено здание гаража; гаражный бокс в составе других пяти боксов построен на основании разрешения Управления Главного архитектора города от 30 марта 1960 года № 29, выданного на имя Д.Г.А., у которого впоследствии приобрел гаражный бокс Е.В.И. наследником к имуществу Е.В.И. являлась его супруга Е.А.М.; в последующем он (истец) купил на основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2005 года в простой письменной форме, бокс у Е.А.М.; владел гаражом до осени 2018 года, когда ФИО2 самовольно спилил замки и стал безосновательно пользоваться гаражом. По этим же основаниям возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск поддержал; пояснил суду о том, что во дворе жилого дома по <адрес>, расположен гараж, в состав которого входят пять боксов; он приобрел спорный гаражный бокс у И.В.И. по акту о купле-продаже гаража от 24 апреля 2003 года, в течение длительного времени не мог его найти, в сентябре 2018 года ему приснилось место, где данный акт находится; поскольку он не имел на руках законный документ о владении гаражом, ранее действия по возвращению своего имущества им не предпринимались; кроме того, истец не мог объективно купить данный гаражный бокс, поскольку проживает от него на удаленном расстоянии; помимо того, гаражные боксы находятся на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором он на праве собственности имеет жилое помещение, соответственно гаражные боксы незаконно располагаются на нем (земельном участке) и это обстоятельство не влечет возникновение каких-либо прав на гаражный бокс у истца и других владельцев боксов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен им у Е.А.М.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2004 года, в соответствии с которым за Е.А.М. было признано право собственности в порядке наследования после смерти супруга Е.В.И. на строительные материалы гаража, расположенного согласно разрешению Управления Главного архитектора города № 290 от 30 марта 1960 года в квартале 962 на схеме планировки, прилагаемой к разрешению.

При этом судебным решением установлено, что разрешение Управления Главного архитектора города № 290 от 30 марта 1960 года было выдано Д.Г.А. и предусматривало возведение индивидуального гаража для мотоцикла в <адрес> на схеме, планировки, прилагаемой к разрешению. Согласно расписке Д.Г.А. продал гараж Е.В.И. После смерти Е.В.И. в наследственную массу вошли строительные материалы в виде гаража, поскольку, как было установлено судом, документов о том, что гараж сдан в эксплуатацию, Д.Г.А. передано Е.В.И. не было.

На основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2005 года между Е.А.М. и ФИО1 в простой письменной форме, гараж приобретен истцом.

Имевшиеся у Е.А.М. документы на гараж переданы ФИО1

Из представленного в суд разрешения Управления Главного архитектора города от 30 марта 1960 года № 290 следует, что управление на основании генерального плана <адрес> заявления Д.Г.А. разрешает ему строительство индивидуального гаража для мотоцикла; место строительства гаража указано на прилагаемой схеме планировки квартал 962; строительство выполнить по прилагаемому типовому проекту; материал принять – кирпич или шлакобетон.

Копия типового проекта представлена в материалы дела.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана квартала 962, утвержденной Главным архитектором г. Барнаула 30 марта 1960 года, гараж (гаражный бокс), разрешенный Д.Г.А. к строительству, является частью единого здания гаража, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>.

Указанные документы представлены ФИО1 суду на обозрение в подлинниках.

Из представленных на судебный запрос комитетом по строительству, архитектуре и развитию города сведений следует, что переименование улицы <адрес> на улицу <адрес> осуществлено на основании решения исполнительного комета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 22 апреля 1965 года № 205.

Согласно поступившей на запрос суда из комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула копии существующей топографической основы земельного участка по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес> располагается здание гаража кирпичного, к которому примыкают по правой и задней стене гаражи металлические.

Также ФИО1 представлена в дело доверенность, выданная Е.А.М. на его имя 28 ноября 2005 года, удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Т.А.Е., в соответствии с которой истец наделен полномочиями совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на гаражный бокс №, находящийся в <адрес>. Доверенность подписана лично Е.А.М.

То обстоятельство, что спорным гаражным боксом владел и пользовался с 2005 года ФИО1, подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей К.П.С., З.О.В., Р.Л.Н., О.Н.М.

Так, свидетелем К.П.С. в судебном заседании пояснено, что он длительное время проживал в жилом <адрес>; во дворе дома располагается кирпичный гараж, состоящий из пяти стационарных гаражных боксов, к которому примыкают металлические гаражи; в 2003-2005 годах он арендовал гаражный бокс у Е.А.М. данный гараж перешел Е.А.М. по наследству после смерти супруга В., который проживал с ним в одном доме, в <адрес>; Е.А.М. показывала ему подлинные документы на земельный участок, на котором располагается гараж; спорный гараж является вторым слева; он планировал купить гараж у Е.А.М.., но в связи с переездом из дома по состоянию здоровья жены, в 2005 году отказался от дальнейшей аренды гаража и не приобрел его; гараж, которым он пользовался куплен ФИО1; в 2010 году они с супругой вновь переехали для проживания в этот же дом; после приобретения гаража ФИО1 пользовался гаражом лично, затем сдал его в аренду; после приобретения ФИО1 осуществил ремонт гаражного бокса, отремонтировав крышу, ворота, укрепив стену; на воротах гаража ранее имелось указание на его №, но это приблизительный номер, поскольку гаражей во дворах домов располагается множество и номер присвоен с целью их индивидуализации.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании показала о том, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; во дворе дома располагаются кирпичные гаражные боксы; один из них принадлежал Е.В.И..; квартира, в которой она проживает, раньше была коммунальной; в одной из комнат квартиры проживал Е.В.И.., ему принадлежал один из гаражных боксов, часто он длительно жил в нем.

Свидетель О.Н.М. в судебном заседании пояснила о том, что она владеет гаражным боксом в составе здания гаража, расположенного по <адрес>; принадлежащий ей гаражный бокс является третьим слева; он был приобретен ее отцом в 1968 году; на здание гаража имеется план, выданный Управлением Главного архитектора города; в соответствии с данным планом здание гаража находится в квартале №, почтовый адрес ему не присвоен; после смерти отца гаражным боксом пользовалась ее мама, которая говорила о том, что соседний гаражный бокс, второй слева, принадлежит ФИО1; ФИО2 неоднократно самовольно спиливал замки на воротах ее гаража и пользовался им, затем, утрачивая на определенное время интерес в пользовании, возвращал его; по фактам незаконного пользования ФИО3 ее гаражом она обращалась в органы полиции.

Другие свидетели также указали на имевшие место неоднократные факты самовольного захвата ФИО2 путем спиливания замков гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> близлежащих домов по <адрес>.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются четкими, последовательными, согласуются между собой и с обстоятельствами дела.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 года из объяснений Н.А.Г. установлено, что он длительное время, с января 2013 года, арендовал спорный гаражный бокс по договору, заключенному с ФИО1 Пользовался им до 04 октября 2018 года. Утром этого дня он забрал машину из гаража, закрыв его на внутренний замок, и уехал на работу. Вернувшись вечером, обнаружил, что на воротах гаражного бокса висит чужой навесной замок. В разговоре, состоявшемся с ФИО2, последний ему сообщил, что это он закрыл гараж на навесной замок, поскольку считает его (гаражный бокс) своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление относится к числу письменных доказательств по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 владел и пользовался спорным гаражным боксом, подтвердил в судебном заседании, а также указал об этом в тексте встречного искового заявления и сам ответчик ФИО2, оспаривая, вместе с тем, законность возникновения права владения в отношении гаража истцом.

В подтверждение титула своего законного владения ФИО2 суду представлен акт о купле-продаже гаража.

К данному акту суд относится критически по следующим основаниям.

Из содержания акта следует, что И.В.И., проживающий по адресу: <адрес>, продал принадлежащий ему кирпичный гараж, который находится во дворе <адрес>, напротив первого подъезда, под №, а ФИО2 купил его 24 апреля 2003 года.

Вместе с тем, действительность заключения данного договора, а также его реальное исполнение какими-либо доказательствами ФИО2 не подтверждено.

Между тем, из показаний свидетелей К.П.С., З.О.В. установлено, что И.В.И. в <адрес> никогда не проживал.

По пояснениям свидетеля К.П.С., в <адрес> жилого дома, указанной в расписке, проживал Е.В.И., который владел спорным гаражом, а также З.О.В.; фамилия И.В.И. ему не известна.

Согласно показаниям З.О.В., она проживает в квартире, указанной в расписке, с ДД.ММ.ГГГГ; в квартире проживал Е.В.И.; никто, кроме членов ее семьи, а также Е.В.И. никогда в квартире не проживал; человек под фамилией И.В.И. ей не известен и в квартире когда-либо не проживал.

Проживание К.П.С., З.О.В. в жилом доме подтверждается отметками о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспортах свидетелей.

Помимо того, суд полагает, что факт обращения истца в органы полиции по факту самоуправного завладения ФИО2 гаражным боксом, а также обращения за судебной защитой прав свидетельствует сам по себе о нарушенном праве истца, а также наличии спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из представленных по делу доказательств установлено, что ФИО1 является законным владельцем гаражного бокса, расположенного в здании гаража по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленными суду истцом письменными доказательствами подтверждается, что объектом права собственности Е.А.М.. являлись строительные материалы в виде гаража.

В силу указанных выше положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел строительные материалы, сложенные в виде гаражного бокса. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Правоустанавливающих документов на гараж как объект недвижимого имущества истцом суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что законным владельцем строительных материалов, сложенных в виде гаражного бокса, является ФИО1, ответчик ФИО2 незаконно завладел имуществом, принадлежащим истцу, не доказав суду свой титул законного владельца, у суда имеются основания для истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании установлено, что номер гаражного бокса 157 является условным, использовался для удобства отграничения бокса от иных расположенных в том же здании гаража, а также во дворах жилых домов, ничем не обусловлен. Иной нумерации здание гаража либо встроенные в него гаражные боксы не имеют. В связи с этим данная нумерация судом не может быть положена в основу принятого решения в качестве индивидуализирующего признака истребуемого спорного имущества. Вместе с тем, по делу установлено, что во владении и пользовании ФИО1 находился гаражный бокс, встроенный вторым слева в здание гаража, выполненного из кирпича, расположенного во дворе дома по <адрес>.

Таким образом, истребованию в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО2 подлежат строительные материалы, сложенные в виде гаражного бокса, встроенного вторым слева в здание гаража, выполненного из кирпича, расположенного во дворе дома по <адрес>, с одновременным возложением на ответчика обязанности по возвращению имущества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО1 связываются с причинением морального вреда в связи с незаконным лишением его права владения принадлежащим имуществом.

Поскольку заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, а также учитывая, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица к такой ответственности, не имеется, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 22 января 2019 года, ООО «Консалтинговая компания «Рашевский и Фемида» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке искового заявления по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения и представлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением данного иска. Вознаграждение исполнителя по договору с дополнительным соглашением к нему определено в общем размере 15000,00 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05 ноября 2018 года, 03 и 24 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 03 февраля 2019 года стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Факт оказания услуг представителем ФИО6 подтверждается материалами дела, составлением процессуальных документов по делу, участием ФИО6 в деле в качестве представителя истца

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг в размере 15000,00 руб. за оказание юридической помощи.

С учетом категории дела, степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 10 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 строительные материалы, сложенные в виде гаражного бокса, встроенного вторым слева в здание гаража, выполненного из кирпича, расположенного во дворе дома по <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 строительные материалы, сложенные в виде гаражного бокса, встроенного вторым слева в здание гаража, выполненного из кирпича, расположенного во дворе дома по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с получением сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина