Решение № 12-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и

о прекращении производства по делу

05 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя МИФНС России №15 по Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

изучив материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в 2016 году он вышел из состава учредителей ООО «ПСП», а ДД.ММ.ГГГГ уволился из указанной организации по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости, зарегистрировался в качестве безработного, 8 месяцев простоял на учете, и снялся с учета в марте 2017 года. В сентябре 2017 года он получил письмо из налоговой инспекции с требованием предоставить заявления по форме Р13001, в связи с приведением Устава в соответствии с требованиями законодательства. При посещении налоговой инспекции, он сотруднику пояснил, что вышел из состава учредителей ООО «ПСП» и директором данной организации не является. Ему разъяснили, чтобы он перенаправил письмо оставшемуся единственному учредителю ООО «ПСП» ФИО3, который в свою очередь сообщил ему об аннулировании фирмы и о закрытии счетов в апреле 2017 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МИ ФНС России № 15 по Самарской области ФИО2 пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ явились сведения, указанные в выписке из единого государственного реестра юридических лиц о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица.

Выслушав ФИО1, представителя МИ ФНС России №15 по Самарской области – ФИО2, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ПСП», как это указано в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование должностного лица налогового органа, согласно которому руководитель ООО «ПСП» обязан предоставить Заявление по форме Р 13001 в регистрирующий орган.

Однако с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Требование должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Из представленных ФИО1 документов, а именно, нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, являющийся на тот момент участником ООО «ПСП», заявил о своем решении выйти из состава участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ПСП» по собственному желанию, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем ООО «ПСП», а значит и не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич