Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2 – 663/2019 год

УИД 33RS 0008-01-2019-000380-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием прокурора Сладкомедова Ю.А., представителя истца - администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2018, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения. С учетом уточнений просили суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО4 без предоставления другого жилого помещения, ФИО3, ФИО2 – с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь –Хрустальный, ул. Перегрузочная, д., д. 5 «а», комната 7 «а».

В обоснование доводов представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО1 суду пояснила следующее.

Квартира по адресу <...> «а», кв. 81 является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

На протяжении длительного времени ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы соседей, проживающих с ними в одном доме, что выражается в систематическом нарушении тишины и спокойствия в ночное время. В администрацию города на протяжении длительного времени поступают жалобы с просьбой принять меры к О-вым, в которых указывают что квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, сантехническое оборудование в квартире находится в нерабочем состоянии, из –за чего неоднократно О-вы заливают соседей. Также в квартире постоянно находятся посторонние люди, которые распивают спиртные напитки, постоянно шумят. Истцом неоднократно выносились предупреждения в адрес ответчиков об устранении нарушений. Последнее предупреждение вручалось в декабре 2018 года. Однако до настоящего времени нарушения полностью не устранены. Ремонт в квартире в полной мере не произведен, присутствует запах, задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплачена, оплата жилищно-коммунальных услуг происходит лишь из пенсии ФИО5 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. На момент проведения осмотра в квартире находились посторонние лица. ФИО3 и ФИО2 являются инвалидами. ФИО3 в силу состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. ФИО4 и ФИО2 употребляют спиртные напитки.

Считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для выселения ответчиков из муниципального жилья, ФИО4 – без предоставления благоустроенного жилого помещения, а ФИО3 и ФИО2 с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 7 «а», площадью 18,2 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <...> «а», кв. 81 является муниципальной собственностью. Она проживает в квартире с мамой ФИО3 с 1978 года, сын ФИО2 проживает в квартире с 1994 года. Она не работает, так как мать ФИО3 болеет и нуждается в постоянном уходе. Ранее работала в Москве. Сын ФИО2 также не работает, так как болеет, сын употребляет иногда спиртное, так как у него сильные боли и обезболивающие не помогают. Она выпивает иногда. В квартире у них бывают посторонние только по необходимости, если нужна в чем-то помочь или починить что-либо, приходит племянник выпивши. Тишину и спокойствие они не нарушают. Каких-либо жалоб на них ни от которого не поступает, только от одной соседки, которая проживает в квартире расположенной этажом ниже. В квартире нужен ремонт, который не делали давно, так как у нее не хватает денег. На данный момент она купила строительные материалы, и начала делать ремонт. Залив квартиры соседей этажом ниже произошел в связи с тем, что у них был неисправен сливной бочек в туалете, сейчас все починили. За коммунальные платежи имеется задолженность, которая постепенно погашается на основании судебных решений. Текущие платежи за электроэнергию, газ, она оплачивает по мере возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что он проживает в спорном жилом помещении с 1994 года. Не работает, болеет, является инвалидом 2 группы. Спиртные напитки на данный момент не употребляет. В квартире действительно необходим ремонт, сейчас они уже отремонтировали одну комнату, кухню, вывезли ненужную мебель, отремонтировали сантехнику в туалете. Ремонт делают по мере наличия денежных средств. Посторонние люди в квартире не бывают, а только те, которые делают ремонт. Его ранее неоднократно привлекали к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, но это был на улице, а не по месту проживания. Коммунальные платежи они оплачивают по мере возможности. Каких-либо предупреждений от истца он не получал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сладкомедова А.Ю., полагавшего исковые требования администрации муниципального образования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гусь – Хрустальный, ФИО6 <...> является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципального имущества № 17 от 01.02.2019).

ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. Согласно справки ООО « ГРИВЦ» от 06.12.2018 года в квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: ФИО3 с 08.08.1978, ФИО4 и ФИО2 с 27.09.1995.

ФИО3 и ФИО2 являются инвалидами соответственно 1 и 2 группы, что подтверждается справками МСЭ серии № от 14.12.2010 (ФИО3 бессрочно), справки МСЭ серии МСЭ-№ от 02.04.2019 (ФИО2 на срок до 01.05.2020).

Заявляя требования о выселении ответчика ФИО4 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а ответчиков ФИО3 и ФИО2 с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, представителем администрации города в качестве оснований указывается на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение и разрушение жилого помещения, а также на наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жалобы на поведение ответчика в полицию и в администрацию города стали поступать с 2013 года. Истцом представлены заявления от ФИО7 на имя главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный ( вх. № 2306 от 16.12.2013, вх. № б/н от 29.06.2017, вх. № 1657 от 04.12.2018) о фактах ненадлежащего поведения Огневых в жилом помещении, употребления ими спиртных напитков, затопления ими квартиры ФИО7, наличия задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение. Также истцом представлена информация на имя первого заместителя главы города от директора УК ООО «Стройград» в связи с неоднократными обращениями собственника квартиры № 78 (ФИО7) в управляющую компанию на неоднократные протечки из квартиры № 81 из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования и квартиры.

Указанные факты установлены судом и ответчиками ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, следует отметить, что за время рассмотрения дела о выселении, поведение ответчиков ФИО2 и ФИО4 изменилось. За период рассмотрения дела каких-либо жалоб в администрацию города не поступало. Согласно информации, поступившей в адрес суда в 2019 году ФИО2 и ФИО4 к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ не привлекались. В течение 2018, 2019года в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ФИО7 неоднократно поступали сообщения (заявления) по фактам угроз и оскорблений в ее адрес от ФИО4, употребления ею спиртных напитков, нарушению общественного порядка и по другим вопросам: по результатам рассмотрения которых сотрудниками полиции выносились определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов административных правонарушений (определения № № 1929 от 24.10.2018; № 2038 от 07.11.2018, № 158 от 18.01.2019; № 938 от 30.04.2019).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО4 и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, и являются ее соседями. Неоднократно они ее заливали, дома у них грязь, отсутствует ремонт, сантехническое устройство в туалете неисправно. Когда напьются у них крик, шум, ФИО4 ее оскорбляет. Вместе с тем указала, что на данный момент О-вы ведут себя тише, чем раньше, раньше шумели и ночью и днем.

По смыслу закона, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует факт систематического нарушения прав и интересов соседей, связанных с нарушением их покоя и тишины.

Под бесхозяйственным обращением нанимателя с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать систематические, целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 53.5 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В качестве доказательств заявленных требований, администрацией города в материалы дела представлены акты осмотра жилого помещения, занимаемого ответчиками от 12.03.2014, от 11.08.2017, 05.12.2018, 17.05.2019. 10.06.2019, 15.07.2019.

Согласно акту от 12.03.2014, комиссией установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, ремонт не проводился на протяжении длительного периода времени, обои грязные, местами оборваны, на потолке в комнатах, кухне практически отсутствует побелка, сантехническое оборудование (унитаз, раковина, ванна) грязные - не обработаны чистящими средствами.

Согласно акту от 11.08.2017 после предыдущих проверок состояние квартиры не изменилось. Квартира в антисанитарном состоянии. Бытовая грязь, мусор, к ремонту не преступали, уборку не проводили, в квартире содержится собака и кошка, в помещении зловонный запах.

О-вым, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов неоднократно направлялись предупреждения об устранении нарушений. Последнее предупреждение было направлено 03.08.2018 (исх. № 4963/01-09, в котором истцам было предложено устранить нарушения до 01.10.2018. Данное предупреждение, как пояснила представитель истца, было возвращено в адрес администрации за истечением срока хранения.

Как следует из акта от 05.12.2018 санитарное состояние квартиры не изменилось.

Каких-либо сведений о том, что по результатам осмотра квартиры 05.12.2018 ответчикам вручалось (направлялось) предупреждение в материалы дела истцом не представлено, вместе с тем, ответчик ФИО4 не отрицала, что в декабре 2018 года получала предупреждение.

Представителем ответчика администрации в материалы дела также представлен акт обследования жилого помещения – квартиры № 78, по адресу: ФИО6 проспект, д. 35, принадлежащей ФИО9, проведенного комиссией управляющей компании ООО «Стройград», из которого следует, что на момент осмотра квартиры 13.12.2018 установлено затопление помещения туалета квартиры. При осмотре квартиры № 81 было установлено, что санитарно-техническое оборудование в туалете находится в неисправном состоянии. Унитаз не оборудован сливным бочком. К стояку ХВС через шаровый кран прикручен сливной шланг в металлической оплетке, который опущен в чашу унитаза. По неосторожности данный шланг был вынут из унитаза и опущен на пол, что привело к затоплению помещения туалета квартиры № 78.

Данные акты не могут свидетельствовать о совершении ответчиком целенаправленных действий постоянного характера, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры.

Кроме того, согласно актов обследования жилого помещения от 17.05.2018, 10.06.2018, 15.07.2019 ответчиками принимаются меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Так согласно акту обследования от 17.05.2018 в квартире вывезен хлам. Из акта от 10.06.2018 следует что в кухне произведена окраска стен и потолка. В комнате оклеены обои. В квартире произведены незначительные улучшения.

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО4, указывающих на то, что ими принимаются меры к освобождению помещения о старой мебели, мусора, к ремонту жилого помещения, а также проведены работы по ремонту сантехнического оборудования в туалете; пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили в судебном заседании, что действительно в квартире Огневых не убрано, необходим ремонт, но в то же время, свидетель ФИО10, указала, что О-вы принимают меры к наведению порядка, что она им помогает освобождать квартиру от мусора, подготавливать ее к ремонту. Свидетель ФИО11 также пояснила, что она приходит к О-вым, так как помогает ухаживать за ФИО3 и видела, как ФИО4 занимается ремонтом квартиры.

Проведение в квартире Огневых косметического ремонта подтверждается также фототаблицей, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2, из которой следует, что ответчиками проведены работы по оклеиванию в квартире стен комнат обоями, окрашиванию стен и потолков, дверей.

Представитель ответчика в судебном заседании указывая на те незначительные улучшения в состоянии жилого помещения, занимаемого Огневыми также не отрицала, что Огневыми принимаются меры к ремонту жилого помещения и наведению в нем порядка.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики ФИО4 ФИО2, ФИО3 находятся в трудной жизненной ситуации, состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что они в короткие сроки, без чьей-либо помощи, не могут в полном объеме устранить допущенные нарушения, в то время как действия либо бездействие нанимателя жилого помещения, являющееся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.

Администрация муниципального образования также в качестве основания для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения указывает на наличие задолженности у Огневых по оплате платежей за квартиру и коммунальные услуги.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно информации, представленной ООО «Владимиртеплогаз» по рассматриваемому жилому помещению за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 имеется задолженность по оплате за отопление в размере 172544,63 рубля. Задолженность взыскивается на основании судебных решений. Добровольно оплата с2016 поступала только в январе, феврале, мае, августе, июле 2016 по 100 рублей, в январе 2017, добровольно поступило 1100 рублей, в мае 2019 года -1390,82 рубля. Все остальные денежные средства поступали в порядке принудительного взыскания через ОСП г. Гусь-Хрустального. Согласно информации, представленной Владимирским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» ОП и ОК по г. Гусь-Хрустальный по лицевому счету по адресу ФИО6 <...> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9079,58 рублей, за период с 01.02.2011 по 31.05.2019. поступление денежных средств идет в основном на основании решений судов через судебных приставов-исполнителей, однако были оплаты и в добровольном порядке - в мае платеж в размере 416,09 рублей.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных из ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области удержания по исполнительных листам в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу производятся из пенсии ФИО3

Из представленных в материалы дела ответчиками ФИО4 и ФИО2 платежных документов следует, что ими осуществлялись текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг: электроснабжение, вывоз ТБО, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, домосодержание, капитальный ремонт по платежным документам за апрель, май, июнь 2019 года.

Анализируя все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова