Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело УИД 58RS0020-01-2024-000571-78 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, указав, что на основании исполнительного документа № 01-240329-01184-01 от 05.04.2024, выданного нотариусом ФИО4, 08.04.2024 Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 23949/24-58033-ИП о взыскании с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» суммы долга в размере 68 225,84 руб. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2; требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, в установленный законодательством срок должником не исполнены.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 представила письменные возражения на административный иск, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в суд не явился, извещены, специалист-эксперт УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 23949/24/58033-ИП в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

На основании Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 2).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ст. 15).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.ч. 1-3 ст. 67).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса г. Самары № У-0001352315 от 05.04.2024 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № F0PCRG20S22092400610 от 24.09.2022 года в размере 79 744,50 руб., включая расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «Альфа-Банк» к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 08.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 23949/24/58033-ИП.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству № 23949/24/58033-ИП на момент возбуждения исполнительного производства превышала установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 10 000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Однако судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 28.08.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23949/24/58033-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно выписки по счету ФИО1 от 27.08.2024, предоставленной АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору № F0PCRG20S22092400610 от 24.09.2022 года по состоянию на дату предоставления выписки отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования об установлении временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации удовлетворению не подлежащими, поскольку должником в полной мере исполнены требования исполнительного производство, которое в этой связи окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31.10.2024 года.

Судья Е.М. Непорожнева