Апелляционное постановление № 22-1076/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-21/2019

Судья Шердиева М.Х. Дело №22 – 1076/2019


Апелляционное постановление

г. Нальчик 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гайворонской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда от 5.08.2019 года, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2019 года приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО1 осужден по ч.2 ст. 215 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На данный приговор 18 июня 2019 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор, а также восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора отказано за необоснованностью.

Осужденным ФИО1 23 июля 2019 года подана частная жалоба о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования данного постановления, его отмене и принятии апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2019 года в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 22 мая 2019 года отказано за необоснованностью.

23.08.2019 года на данное постановление осужденным ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2019 года отменить и восстановить срок обжалования постановления Нальчикского городского суда от 25.06.2019г.

28.08.2019 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено постановление, которым жалобу ФИО1 от 23.08.2019 года о восстановлении срока обжалования постановления того же суда от 05.08.2019 года постановлено считать поданной в срок.

Апелляционная жалоба ФИО1 от 23.08.2019 года мотивирована тем, что только 03.07.2019 года он получил посредством почтовой связи постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора и считает, что жалоба была им подана с соблюдением всех установленных процессуальных сроков.

Далее в своей жалобе ФИО1 приводит доводы апелляционной жалобы на приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из представленных материалов, постановление вынесено судом 25.06.2019 года и десятидневный срок обжалования истекал 05.07.2019 года, ФИО1 под стражей не содержался, постановление Нальчикского городского суда КБР 25.06.2019 года получил по почте 03.07.2019 года, то есть своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.298 т.5), приложенного к жалобе.

Жалоба, согласно приложенного почтового конверта, отправлена в Нальчикский городской суд КБР только 11.07.2019 года, т.е. спустя 6 дней после крайнего срока обжалования и поступила в суд 23.07.2019 года.

В жалобе от 11.07 2019 года ФИО1 просит о восстановлении срока обжалования постановления Нальчикского городского суда от 25.06.2019г., но в жалобе не приводится уважительных причин пропуска срока обжалования данного

постановления, просьба о восстановлении срока ничем не мотивирована, в жалобе приведены только доводы апелляционной жалобы на приговор.

Кроме того, при вынесении постановления от 05.08.2019 года судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ допущено не было, постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока обжалования постановления Нальчикского городского суда от 05.08.2019 года отсутствуют, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2019 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов