Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тужа 15 февраля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка +» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка+» (далее – СКПК «Вятка+») обратился в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на основании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в СПКП «Вятка+» получил денежные средства для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей. Заем был предоставлен до <ДД.ММ.ГГГГ> под 60% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заёмщик предоставил поручительство физического лица ФИО2

Согласно п. 2.4., 2.7. договора займа заёмщик обязан производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В настоящее время должник не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 15.01.2018 года составляет <данные изъяты>.

Со стороны СКПК «Вятка+» не однократно были приняты попытки досудебного урегулирования данного вопроса.

31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2015 года с ФИО1 и ФИО3 в пользу СКПК «Вятка+». 13.11.2017 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Просит взыскать солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Вятка+» сумму задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с должников расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования СКПК «Вятка+» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между СКПК «Вятка+» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.12.2016 года под процентную ставку 60% годовых (л.д.7-10).

По условиям договора займа ФИО1 обязался производить погашения потребительского займа и уплаты процентов ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа процентная ставка 60% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заёмщик предоставил поручительство физического лица ФИО2 (л.д.14).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним всех его обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что с декабря 2015 года заёмщик нарушал условия договора займа, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал кооперативу проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа.

СКПК «Вятка+» направлялись ответчикам извещения о размере задолженности и требование от 30.09.2017 года о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2018 года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом с 30.12.2016 года по 15.01.2018 года – <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> (л.д.4-6).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

На основании условий договора займа и договора поручительства, вышеприведенных норм права с ответчиков в пользу истца по договору займа подлежит солидарному взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

При предъявлении иска, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.28,29).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка+» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка+» задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,

- пени – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка+» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка+» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Судья Н.А. Солоницын