Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018 ~ М-926/2018 М-926/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1511/2018

5

Дело № 2-1511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ###, г/н ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz E г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Teana г/н ###, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

**.**.****. он обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания **.**.****., признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб.

Он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату **.**.****. составляет 366 000 руб., стоимость годных остатков 118 120,91 руб., за проведение оценки оплачено 15 000 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 129 979,09 руб. и стоимость оценки 15 000 руб. **.**.****. ответчик произвел доплату 72 600 руб.

Просит с учетом изменения исковых требований (л.д. 44) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72 379,09 руб., штраф, неустойку за период с **.**.****. в размере 52 992 руб. и за период с **.**.****. в размере 153 443,67 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., на досудебное урегулирование 3500 руб., услуг нотариуса 1500 руб., по оплате заверенных копий отчета 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от **.**.****., на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****. принадлежит автомобиль Nissan Teana г/н ### (л.д. 26).

**.**.****. в 12 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes Benz E 240 г/н ### под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Nissan Teana г/н ### получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п### ПДД (л.д. 7).

**.**.****. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

**.**.****. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату по страховому акту от **.**.****. в размере 117900 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, автомобиля Nissan Teana г/н ###, на дату ДТП **.**.****.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н ### руб. с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 303604,69 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки **.**.****. составляет 366000 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Teana г/н ### – 118120,91 руб. (л.д. 8-22).

Заключением независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» ### от **.**.****. установлена региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС Nissan Teana г/н ### (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) без учета износа в размере 327100 руб., с учетом износа – 175500 руб., действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события – 369000 руб. (л.д. 57-74).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н ### с учетом износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 98800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов автомобиля Nissan Teana г/н ### составляет 172397,34 руб., что не равно и не превышает его рыночную стоимость, которая на дату ДТП, произошедшего **.**.****., составляла 333533 руб. (л.д. 86-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию причиненного ущерба в размере, превышающем фактически выплаченную ответчиком страховую выплату, лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 установлено, что каталожный номер капота на автомобиль истца он указал тот, который предусмотрен справочниками РСА, заводом-изготовителем. В настоящее время только по этому каталожному номеру можно заказать капот на автомобиль истца, поскольку предыдущий каталожный номер капота хоть и есть в справочниках РСА, на сайие завода-изготовителя, однако запасная часть со старым каталожным номером снята с производства и больше не выпускается. Под новым каталожным номером идет та же деталь (капот), выпущенная одним заводом-изготовителем, но с той лишь разницей, что деталь с новым номером модернизирована, подходит не только к автомобилю Nissan Teana г/н ###, но и автомобилям с «левым» рулем, более дешевая. Деталь с указанным им каталожным номером не является дубликатом или взаимозаменяемым аналогом, это оригинальная запасная часть, выпускаемая заводом-изготовителем. Аналогичная ситуация и противотуманной фарой.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО7 ООО «ЭТЦ «Стандарт», предупрежденного об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и пояснившего, что под каталожным, указанным им в заключении, значится капот на автомобиль истца. Поскольку капот с предыдущим каталожным номером не выпускается более заводом-изготовителем, то необходимо брать новый каталожный номер, кроме того, стоимость капота с новым номером значительно ниже, с предыдущим номером. Капот с новым каталожным номером необходимо приобретать не только в целях экономии, но и с практической точки зрения, поскольку завод-изготовитель произвел улучшения детали, модернизировал ее. Кроме того, использование запасных частей на автомобиль истца, с указанными им каталожными номерами, приведет автомобиль ФИО1 в полной мере в то состояние, которое он имел до ДТП. Судом учтено, что ФИО7 заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает показания ФИО7 как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

Не имеется оснований у суда сомневаться в правильности и обоснованности и экспертного заключения, данного ФИО7 (ООО «ЭТЦ «Стандарт»), поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. При производстве экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы более 10 лет, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела сведений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «ЭТЦ «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98800 руб.

Из материалов дела видно, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем определенную экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 25.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 81-84). Однако на момент окончания производства экспертизы оплата в размере 11 000 руб. не была произведена (л.д. 86). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 15 июня 2018 года.

Судья: М.А. Язова