Решение № 2А-911/2020 2А-911/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-911/2020

Дело № 2а – 911/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 24 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 911/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП, в котором, с учетом уточнений, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, по распоряжению которой Пенсионный фонд РФ удержал из пенсионной выплаты за апрель 2020 года 4733 рубля;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 в отношении жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности, предусмотренной ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», с оставлением жалобы без ответа;

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы следующим. В простом почтовом конверте со штампом «21.02.2020» административный истец получила из Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 10302/20/37010-ИП по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-114/2019 о взыскании с ФИО6 задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 2994 рубля 51 копейка в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново». 26 февраля 2020 года она обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности на предмет незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 с намерением совершить действия по обращению взыскания на периодические выплаты, выплачиваемые должнику Пенсионным фондом РФ в фиксированном размере прожиточного минимума пенсионера, установленные п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» на соответствующий финансовый год в целях установления федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи». Указанная жалоба была проигнорирована старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО4, и проигнорирована самой ФИО4 Об этом административный истец сделала вывод, когда получила пенсионную выплату за апрель 2020 ода в размере 4733 рубля, вместо 9466 рублей. Таким образом, были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на получение минимальных денежных средств к существованию, необходимых для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарств, санитарно-гигиенических товаров, что стало угрозой для жизни и здоровья, особенно в условиях пандемии.

Определением судьи от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением суда от 09 июля 2020 года в порядке ст. 44 КАС РФ административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 заменена на врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 заменена на судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2; ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 81-82).

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признала (л.д. 92-97).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Суд, с учётом мнения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что ею по почте было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года на предмет задолженности по коммунальным платежам в размере 2994 рубля 51 копейка в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». В отношении данного постановления она подала в Кинешемский РОСП заявление-жалобу, в содержании которой указала свое бедственное положение одинокой пенсионерки с доходом в виде прожиточного минимума пенсионера, установленного законом Ивановской области на соответствующий финансовый год (9466 рублей), не имеющей никакого имущества в собственности кроме квартиры, в которой проживает при отсутствии электричества, газоснабжения, горячего водоснабжения с декабря 2018 года. Просила расценить такую ситуацию чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием не только для добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, но и заявила к разрешению вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю для повторного его предъявления к исполнению в пределах 3-летнего срока в порядке, предусмотренном ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», с окончанием исполнительного производства. Ответа на указанную жалобу не получила.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании 15 июля 2020 года административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что в Кинешемский РОСП поступила жалоба ФИО6, но к ней не было приложено никаких справок о размере пенсии. ФИО6 был дан ответ, что они готовы снизить размер процентов, но если будут представлены соответстующие справки об имущественном положении должника. 13 марта 2020 года жалоба ФИО6 была зарегистрирована в Кинешемском РОСП, 13 апреля 2020 года, направлена должнику.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 10302/20/37010-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1141/2019 от 03 сентября 2019 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности за потребленный газ и пени в размере 2994 рубля 51 копейка. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 42-44).

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству №10302/20/37010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 в связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения и наличием у должника дохода в ГУ УПФ РФ в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области. Данным постановлением установлен размер удержания из пенсии - 50% (л.д. 72).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 27 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 71).

04 марта 2020 года из пенсии должника Раковой удержано 6 рублей 66 копеек, 28 апреля 2020 года удержано 2987 рублей 86 копеек, 19 мая 2020 года удержано 1 000 рублей, 25 мая 2020 года - 147 рублей 84 копейки, итого 3994 рубля 51 копейка, денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 76-80).

Согласно сведений, представленных ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области из пенсии ФИО6 в апреле 2020 года произведены удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10 марта 2020 года в размере 2840,02 руб. и на основании судебного приказа от 21 октября 2019 года, поступившего от взыскателя ООО «Ивановоэнергосбыт» непосредственно в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ивановской области в размере 1893,34 руб. (л.д. 175). Согласно резолюции начальника отдела ВПиСВ на заявлении о принудительном исполнении решения суда ООО «Ивановоэнергосбыт» удержания производить в размере 20% (л.д. 176).

12 мая 2020 года исполнительное производство № 10302/20/37010-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 38-40).

25 мая 2020 года исполнительное производство № 10302/20/37010-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 75).

Согласно свидетельства о перемене имени, 12 сентября 2019 года ФИО6 переменила фамилию на «Уткина» (л.д. 120).

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года она получила 25 февраля 2020 года. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

На следующий день, 26 февраля 2020 года ФИО7 на имя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП через судебного пристава-исполнителя ФИО4 направила заявление-жалобу, из содержания которого следует, в том числе, о невозможности исполнить в 5-дневный срок требования исполнительного документа вследствие объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств при отсутствии вины должника, а именно, отсутствия у должника необходимых денежных средств. В заявлении указано, что должник ФИО6 отнесена к льготной категории пенсионеров по старости, которым ежемесячно начисляется федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области, предусмотренная Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Имущественное положение одинокой нетрудоспособной пенсионерки по старости, у которой нет счетов в банке, нет никакого ликвидного имущества в квартире, не позволяет правильно питаться, лечиться, ездить на общественном транспорте, приобрести счетчики на электричество, на газ, на воду, оплачивать общедомовое имущество, не позволяет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 без серьезной угрозы для жизни. Просила: исполнительный документ возвратить взыскателю в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1, частями 2,3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-10).

Данное заявление было получено Кинешемским РОСП 28 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 11).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Кинешемского РОСП, в том числе оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника соответственно, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора, а также бездействия должностных лиц, выразившегося в не рассмотрении заявления от 26 февраля 2020 года. Одновременно административным истцом ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о нарушении её прав ей стало известно при получении пенсии за апрель 2020 года 20 апреля 2020 года. В этот же день 20 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 14).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактические обстоятельства по делу, из которых видно, что 26 февраля 2020 года ФИО6 подана жалоба в порядке подчиненности на оспариваемые действия; данных о своевременном рассмотрении жалобы ФИО6 административным ответчиком не представлено, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава- исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из объяснений административного истца ФИО1, которые в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ, являются доказательствами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года было получено ею 25 февраля 2020 года. Иного в судебном заседании не установлено, в нарушение п. 2.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, как меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, так и взыскание исполнительского сбора могли быть применены только по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения таких требований, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - то есть не ранее 02 марта 2020 года.

Кроме того, в период срока для добровольного исполнения (26 февраля 2020 года) ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывала об отсутствии возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в связи с отсутствием иных источников дохода, кроме получаемой пенсии, размер которой не превышает установленный законом размер прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области.

Согласно справке Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ФИО7 относится к категории малоимущего одиноко проживающего пенсионера, её среднедушевой доход по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 7728,86 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ивановской области (л.д. 187). Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законом Ивановской области от 30.09.2019 № 48-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2020 год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2020 год в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в размере 8978 рублей.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.04.2020 N 52-уг «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за I квартал 2020 года» величина прожиточного минимума в Ивановской области за I квартал 2020 года в расчете на месяц для пенсионеров составил 8477 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия иного ликвидного имущества либо дохода, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в отсутствии у судебного пристава-исполнителя документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что размер пенсии ФИО6 равен величине прожиточного минимума в Ивановской области, установленного для пенсионеров, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, которые были изложены должником ФИО6 в заявлении-жалобе от 26 февраля 2020 года и получены отделом 28 февраля 2020 года, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, мотивированных неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не имелось.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО4, выразившихся в обращении взыскания на пенсию ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50 % и взыскании исполнительского сбора и, как следствие, необоснованности постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 10 марта 2020 года и взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4

Рассматривая требования административного истца о незаконности бездействия должностных лиц Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не рассмотрении заявления - жалобы ФИО6 в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При рассмотрении каждой из поступающих, в том числе, и в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, жалоб должны в совокупности соблюдаться принципы объективности, всесторонности и своевременности их рассмотрения, а установленный законом период в десять рабочих дней для рассмотрения поступающих в порядке статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоб является достаточным и разумным, позволяющим при подготовке постановления по итогам рассмотрения жалобы полно, всесторонне и объективно установить и оценить все существенные обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержащие ссылку на указанную статью, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1).

Между тем, из содержания поданного ФИО6 заявления-жалобы от 26 февраля 2020 года усматривается, что ФИО6 является должником по исполнительному производству, в этом заявлении, в том числе, указывает на незаконность конкретных действий судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, совершенных в ходе исполнительного производства. В просительной части заявления-жалобы содержится просьба о возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке п.4 ч.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административным истцом представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, из которого следует, что заявление-жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства получено должностным лицом Кинешемского РОСП 28 февраля 2020 года. Вместе с тем, указанное заявление-жалоба зарегистрировано в Кинешемском РОСП 13 марта 2020 года. На поступившее заявление – жалобу руководитель Кинешемского РОСП ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел, нарушил срок рассмотрения обращений.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что заявление ФИО6 было зарегистрировано через две недели после его поступления в Кинешемский РОСП, было рассмотрено не в том порядке, соответственно, не в 10-дневный срок, установленный действующим законодательством для рассмотрения такой категории заявлений, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 10 марта 2020 года и о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконным бездействия должностных лиц Кинешемского РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления - жалобы ФИО6 в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года, повлекшего удержание из пенсии должника денежных средств в размере 50% и взыскание исполнительского сбора.

Факт направления ФИО6 ответа на поданное в Кинешемский РОСП заявление-жалобу от 26 февраля 2020 года, вопреки доводам административного истца, подтвержден материалами дела, содержащими реестр от 13 апреля 2020 года об отправке в адрес административного истца служебного письма с ответом на обращение от 13 апреля 2020 года, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов на заявления посредством заказной корреспонденции.

Оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика о направлении указанного ответа, а также в достоверности представленных доказательств, о подложности которых заявлено административным истцом, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства фальсификации данных документов со стороны должностных лиц Кинешемского РОСП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившееся в не рассмотрении заявления - жалобы ФИО6 в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в обращении взыскания на пенсию ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50 % и взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 по исполнительному производству № 10302/20/37010-ИП от 13 февраля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника от 10 марта 2020 года и о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решении составлено 07 августа 2020 года.