Решение № 12-29/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-29/2025

№12-29/2025

56RS0042-01-2025-000772-24


РЕШЕНИЕ

город Оренбург 21 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сатлер Е.В., действующей на основании ордера № от 18.03.2025,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 № от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 № от 25.01.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что 25.01.2025 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого им нарушен п.9.10 ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление незаконно. 25.01.2025 он управлял автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, которая обозначена знаком – главная борга, на перекрестке со стороны <адрес>, на котором установлен знак – уступи дорогу, не убедившись в отсутствии автомобилей, выехал автомобиль Ссангйонг, государственный регистрационный знак №. Увидев данное транспортное средство, им были приняты меры для экстренного торможения, однако учитывая гололед и небольшое расстояние, произошло столкновение. Кроме того, он двигался по проезжей части с соблюдением скоростного режима и соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, автомобиля Ссангйонг, государственный регистрационный знак № впереди него не было. Вместе с тем, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. П.8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Считает, что вывод должностного лица о нарушении им п.9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективно и безусловно не подтверждены.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25.01.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал по <адрес>, с <адрес> начал выезжать автомобиль, он попытался уйти чуть левее, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение.

Защитник ФИО1 – Сатлер Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ее доверитель ехал по <адрес>, с <адрес> на расстоянии 15 метров начал выезжать автомобиль, на <адрес> стоит знак «уступи дорогу», ее доверитель применил экстренное торможение, был гололед, начал уходить от столкновения. Другой участник ДТП проехала наискосок проезжую часть, не убедившись в отсутствии автомобилей. Ее доверителем ПДД РФ не нарушены, отсутствует состав правонарушения. Участник, выезжающий с прилегающей территории движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра. На видео четко видно, что ее доверитель применяет торможение и хочет уйти от столкновения, вправо он сместиться не мог, так как на правой полосе снег.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что ДТП произошло утром, она выезжала со второстепенной <адрес>, на которой есть встречное движение для автобусов. Остановилась, посмотрела налево, направо, убедилась, что машин нет, выехала на главную, проехала метров 20, включила сигнал поворота, перестроилась на левую сторону, для поворота налево. В боковое зеркало увидела, как на нее движется автомобиль. Автомобилю ФИО1 она не мешала, он мог ее объехать по другой полосе.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, пояснил, что он является собственником автомобиля, за рулем которого находилась его жена. В данное утро, когда произошло ДТП, он сидел впереди на пассажирском сиденье. Его супруга выезжала с <адрес>, включила сигнал поворот направо, выехав на главную, включила сигнал поворота налево и начала поворачивать на парковку с главной дороги. После того как совершила манёвр выезда, она начала выезжать на стоянку и в этот момент почувствовали удар, мокрого асфальта не было, дорога была сухая, гололеда также не было. ФИО1 начал тормозить только после поворота, когда они уже двигались по главной дороге с включенным сигналом поворота, о чем свидетельствуют тормозной след на асфальте.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протокола № от 25.01.2025, ФИО1 25.01.2025 в 08.30 часов, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 № от 25.01.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей.

С протоколом и постановлением ФИО1 был не согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным сотрудником ГИБДД, он 25.01.2025 в 9.45 часов, двигаясь по <адрес> в правом крайнем ряду и на перекрестке <адрес>, с <адрес>, где знак «уступи дорогу», начал движение автомобиль Ссангйонг, государственный номер №, он начал применять экстренной торможение, но столкновение избежать не удалось, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, он двигался по главной дороге, тормозной путь начинается от перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным сотрудником ГИБДД, 25.01.2025 в 8.00 часов она двигалась на автомобиле Ссангйонг, государственный номер №. По <адрес> в момент поворота на стоянку ЛД «Звездный», в ее автомобиль врезался автомобиль Шкода красного цвета. До этого она выезжала с <адрес>, перед тем как выехать со второстепенной дороги она убедилась в безопасности своего маневра, автомобилей вблизи на главной дороге не было. Она проехала по правой полосе около 30 метров, после чего начала перестраиваться для поворота на стоянку, в этот момент почувствовала удар. Двигалась она с разрешенной скоростью около 30-40 км/ч. Удар произошел в тот момент, когда она уже поворачивала на стоянку.

Судом исследована схема ДТП от 25.01.2025, в которой внесены данные и расположение транспортных средств после ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью камер видеонаблюдения, обозреваемых в судебном заседании, на которых усматривается, что со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой движется автомобиль Шкода, начинает поворачивать автомобиль Ссангйонг, который проехав несколько метров начал по касательной в движении совершать поворот налево, включив поворот левого сигнала поворота. Автомобиль Шкода, включив левый сигнал поворота начал смещаться на встречную полосу для маршрутного транспорта, снижая скорость и приме6няя торможение, произошло столкновение с автомобилем Ссангйонг.

Также в судебном заседании обозревалось видео, которое снято потерпевшим ФИО3 после ДТП, на котором видно, что проезжая часть <адрес> с односторонним движением, состоящая из двух полос в одну сторону для автомобилей и третьей крайней полосы со встречным движением, предназначенной для маршрутного транспорта, полосы не разделены между собой разделительной полосой.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО1 знает, работают вместе, он утром отвез свою жену на работу, ехал по <адрес> вначале девятого утра, увидел, что ФИО1 его обгоняет, он ехал за ним на расстоянии около 300 метров, видел как с <адрес> выехал автомобиль и начал быстро смещаться по касательной налево для поворота. Автомобиль Бекирова резко затормозил, произошел удар. Остановиться он не мог, чтобы помочь ФИО1, так как у него в автомобиле «Газель» загорелся аккумулятор.

В судебном заседании опрошен должностное лицо ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он занимался оформлением ДТП, его напарник брал объяснения от участников дорожного происшествия, автомобиль Шкода двигался по главной дороге <адрес>, с <адрес> на главную дорогу, убедившись в безопасности начал поворачивать направо Ссангйонг, проехав 21 метр от перекрестка, Ссангйонг остановился, включив левый поворот сигнала для начала заворота. Автомобиль Шкода, как- будто целенаправленно въехал в автомобиль, хотя мог его объехать по правой полосе. Перед поворотом налево водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех попутно движущимся транспортным средствам. У ФИО1 не было преимущества в движении, так как второй автомобиль после поворота уже проехал 21 метр.

Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что на перекрестке улиц <адрес> со стороны «<данные изъяты>», чуть подальше, он ждал отца, стоял смотрел на проезжающие машины. По <адрес> ехал красный автомобиль, а с <адрес> выезжал белый автомобиль, от красной машины до перекрестка было очень маленькое расстояние. Выезжая на главную дорогу, белый автомобиль должен был уступить дорогу, белая машина повернула направо, сразу начала влево поворачивать. Прежде чем совершить маневр, особенно с крайней правой полосы, водитель должен убедиться, что не создает помех другим участникам и после этого совершать манёвр. Красный автомобиль ехал по средней полосе, а белый ехал по правой, который не имел право перестраиваться, должен был пропустить красный автомобиль и потом совершать маневр. Красный автомобиль совершал торможение.

Согласно ч.1 - 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, управлял транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, которая обозначена как «главная дорога». Со второстепенной дороги <адрес> где установлен знак «уступи дорогу» начал выезжать автомобиль Ссангйонг, государственный регистрационный знак №, который выехав на <адрес>, начал перестраиваться влево по касательной, для дальнейшего поворота налево. В связи с тем, что перед автомобилем ФИО1 возникло препятствие, а именно выехал автомобиль Ссангйонг, он стал уводить автомобиль левее (на полосу для маршрутных транспортных средств), для избегания столкновения, применив торможение.

В силу п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пояснениям, сотрудника ГИБДД, взятым в судебном заседании перед поворотом налево водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех попутно движущимся транспортным средствам.

В ситуации, когда автомобили не двигались по одной полосе и траектория движения автомобилей пересекается, требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ не применимы.

Автомобиль Ссангйонг, государственный номер № двигавшийся впереди и справа относительно попутно автомобилю ФИО1, совершил поворот налево, т.е. пересек траекторию движения автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № уже начавшего его опережение.

Об этом также свидетельствуют повреждения на автомобилях, а именно повреждение левой части бампера на автомобиле Ссангйонг, в то время как на автомобиле Шкода Фабиа повреждения локализованы в правой передней части автомобиля.

Из чего суд делает вывод о том, что достаточных доказательств того, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не представлено. Кроме того, данный факт опровергается видеозаписью и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия в предмет разбирательства по данному делу не входит.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление № от 25.01.2025 – отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «оренбургское» ФИО4 от 25 января 2025 года № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья М.А.Гречишникова