Определение № 2-412/2017 2-412/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-412/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2017 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <ФИО>1, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной <ФИО>1, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что в августе 2014 года между <ФИО>1 и ФИО4 в <адрес обезличен> был заключен договор дарения, на основании которого <ФИО>1 безвозмездно передала ФИО4 в общую долевую собственность недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное имущество принадлежало <ФИО>1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена>. В сентябре 2014 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанную ? долю недвижимого имущества. Помимо ответчика собственником указанной квартиры также являются ФИО1 в размере ? доли, а также ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В августе 2015 года решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена><ФИО>1 была признана недееспособной, так как страдает психическим расстройством, в связи с чем утратила бытовые навыки, не может понимать значения своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения, а именно в августе 2014 года, <ФИО>1 уже длительное время страдала психическим расстройством, не ориентировалась во времени и пространстве, не могла понимать значения своих действий. Считает, что договор дарения, заключенный между <ФИО>1 и ФИО4 <дата обезличена> является недействительным, поскольку в момент подписания данного договора <ФИО>1 в силу болезненного состояния не могла полноценно оценивать последствия сделки по передачи в дар ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный <дата обезличена> между <ФИО>1 и ФИО4, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, выданного ФИО4, прекратить право собственности ответчика на указанную долю спорного недвижимого имущества, и обязать Управление Росреестра по <адрес обезличен> исключить из ЕГРП запись о регистрации данного права, а также восстановить право собственности <ФИО>1, признав за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № АВ 3276 993, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как в силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Учитывая, что истец является матерью ответчика, а опекун, действующий в интересах истца, является сестрой ответчика, то есть стороны по делу являются близкими родственниками, просит суд оставить заявление без рассмотрения.

ФИО1, действующая в интересах недееспособной <ФИО>1, возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснив суду, что является опекуном в отношении своей матери <ФИО>1, ответчик приходится ей братом. Считает, что п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела не подлежит применению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не направлял.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, в адрес суда поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также о принятии решения на усмотрение суда по имеющимся в материалах гражданского дела документам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте суда. От законного представителя несовершеннолетней ФИО7 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснив суду, что является опекуном в отношении своей матери <ФИО>1, ответчик приходится ей братом. Считает, что п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела не подлежит применению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом спора является ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>2.

<дата обезличена> между <ФИО>1 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому даритель <ФИО>1 безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемый принимает в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> (л.д. 15).

Согласно решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена><ФИО>1 признана недееспособной (л.д. 22).

Приказом начальника территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес обезличен> -Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес обезличен> по городу Краснотурьинску № от <дата обезличена> ФИО1 назначена опекуном недееспособной <ФИО>1 (л.д. 23).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 является сыном <ФИО>1

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 является дочерью <ФИО>1

П. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации определяет понятие близкие родственники – родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что опекун ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд в интересах <ФИО>1 об оспаривании договора дарения, заключенного между <ФИО>1 и ФИО4, являющимся близким родственником опекуна ФИО1 (неполнородным братом), суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун ФИО1 не вправе представлять интересы подопечного, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах <ФИО>1, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО