Решение № 2-3109/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3109/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 № 2-3109/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 01.11.2012 между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 21% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 365 470 руб. 50 коп., в том числе: 365 975 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 219 194 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 780 300 руб. 80 коп. – пени. Кроме того, просит взыскать 15 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 данное гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург (л.д. 61-62).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО1 не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 21.06.2017, кредит предоставлен под 21% годовых. Аннуитетный платеж составляет 13 526 руб. 68 коп., последний платеж 21.06.2017 в сумме 13 760 руб. 62 коп. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит в сумме 500 000 руб. предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 7-13), графиком платежей (л.д. 14-15), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 16-17). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив ответчику 500 000 руб., свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов перестала исполнять, что ею не оспорено и доказательств обратного не представлено, подтверждается выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик ФИО1 суду не представила.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен (л.д. 18, 19-22).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2017 составляет: задолженность по основному долгу 365 975 руб. 48 коп., 219 194 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 780 300 руб. 80 коп. – пени.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15% годовых.

Расчет: 780 300 руб. 80 коп. х 15% : 109,5% = 106 890 руб. 52 коп.

365 975 руб. 48 коп. + 219 194 руб. 23 коп. + 106 890 руб. 52 коп. = 692 060 руб. 23 коп. - данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что приказом ЦБРФ от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-38, 39-41, 42, 43, 44, 45).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 615 руб. 68 коп., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № *** от 21.06.2012, заключенному между ФИО1 и ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», в сумме 692 060 руб. 23 коп. и 7 615 руб.68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***