Постановление № 5-67/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-67/2017

мотивированное
постановление составлено 10 марта 2017 года

<данные изъяты>

дело № 5-67/2017

УИН № 18810466170190001034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 10 марта 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в районе 4 км 600 м автодороги <адрес>, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ-2114, под управлением ФИО6, допустив столкновением с ним, в результате чего водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по автодороге <адрес><адрес>. По пути следования заехал на АЗС, выезжая с прилегающей территории АЗС, на главную дорогу, решил развернуться и вернуться в <адрес>. Он видел, что на светофоре справа – на расстоянии около 100-150 м горит желтый мигающий сигнал, а слева на расстоянии около 200 м двигался один легковой автомобиль, справа автомобилей не было. Он включил указать поворота, выехал на главную дорогу направо ближе к середине проезжей части и линии разметки, выровнял автомобиль и проехал в прямом направлении около 70-80 м, выехал на перекресток и начал совершать маневр разворота. В этот момент в заднюю левую дверь его автомобиля правой передней частью въехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО11. Именно этот автомобиль он видел на расстоянии 200 м слева. Полагает, что водитель ФИО12 двигался с большой скоростью, кроме того, он имел возможность объехать его автомобиль справа, что позволяла ширина проезжей части дороги. Извинений потерпевшему он не приносил, ущерб не возмещал, поскольку полагает, что не виноват в нарушении Правил дорожного движения.

Защитник Соколова в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-2114 по автодороге <адрес><адрес> в направлении дорожной развязки в сторону <адрес>. Попутных автомобилей впереди него не было. Он видел, что впереди на пересечении дорог светофор работает в желтом мигающей режиме. Также он видел, что справа с прилегающей территории АЗС выехал автомобиль «Мазда», который начал двигаться в прямом направлении, используя «карман» для общественного транспорта. Неожиданно водитель данного автомобиля на перекрестке, где установлен светофор, начал совершать разворот от правого края проезжей части. Он попытался избежать столкновения с данным автомобилем, применив экстренное торможение, но этого ему не удалось, и он передней правой частью своего автомобиля въехал в левую боковую заднюю часть автомобиля «Мазда». От удара он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был диагностирован перелом ключицы, множественные гематомы, лечение он проходит до настоящего времени. Водитель автомобиля «Мазда» ФИО1 извинений ему не принес, ущерб не возместил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждены рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 5, 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенным к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 7-18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57-57а).

Как установлено заключением эксперта (л.д. 22-29) первичный контакт при столкновении произошел между передней правой частью автомобиля ВАЗ-2114 и левой боковой частью автомобиля «Мазда» при этом угол между продольными осями транспортных средств, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне различного контакта, составлял около 60 градусов; определить положение автомобиля «Мазда» в момент начала выполнения маневра относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо выполнить реконструкцию места дорожно-транспортного происшествия; представленная схема не соответствует действительности, а место столкновения располагалось не в той точке, что указана на схеме, а предположительно в районе дорожной разметки, у задних колес конечного положения автомобиля ВАЗ-2114.

Объективно в схеме (л.д. 12) неверно указаны марки транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии, что не умаляет доказательственного значения данного документа, поскольку обстоятельства происшествия зафиксированы в фототаблице, а место столкновения автомобилей уточнено экспертом.

Вопреки доводам защитника, заключением эксперта независимо от непосредственного места столкновения автомобилей угол взаимного расположения транспортных средств определен исходя из направления просматриваемой деформации, что сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением эксперта от 03 августа 2016 года, исходя из уточненного места столкновения, 02 сентября 2016 года инспектором ГИБДД совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия выполнена реконструкция места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-38), в результате которой автомобиль «Тойота», близкий по габаритам автомобилю «Мазда», с места предполагаемого столкновения с максимально вывернутым рулем влево при движении назад оказался на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части дороги до правой передней стороны автомобиля (л.д. 36). По результатам данного процессуального действия составлен протокол, схема и фототаблица, которые подписаны ФИО1 и ФИО2 без замечаний.

Согласно заключению эксперта (л.д. 43-47) вероятнее всего водитель автомобиля «Мазда» начал выполнение маневра разворота с правой полосы движения, и в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 8.5 (ч. 1), п. 8.7, п. 8.8 (ч. 2), п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 55-56), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены: в области нижней губы рубец (1), в проекции левой ключицы рубец (1), на передней поверхности верхней трети левого плеча кровоподтек (1), в области правого коленного сустава кровоподтеки (2). Рубцы являются исходом заживления ран, в том числе послеоперационной. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении у ФИО2 выявлены: перелом ключицы слева, ушибленная рана нижней губы, указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления и сдавливания твердым тупым предметом (предметами), в том числе элементами салона автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ленд Ровер» по автодороге <адрес><адрес> по правой полосе со скоростью около 55-60 км/ч, впереди попутных машин не было. Впереди с прилегающей территории АЗС на дорогу с включенным указателем левого поворота выехал автомобиль «Мазда» и поехал в сторону <адрес> до пересечения с поворотом на птицефабрику. Далее водитель автомобиля «Мазда» стал совершать разворот от середины проезжей части дороги. В этот момент встречного транспорта не было. Однако в автомобиль «Мазда» въехал автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, обогнал его автомобиль (свидетеля) за 50-100 м до АЗС. Столкновение автомобилей ВАЗ-2114 и «Мазда» произошло на полосе встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2114, исходя из ширины проезжей части дороги, имел возможность объехать автомобиль «Мазда» справа. Он (свидетель) не остановился, свою помощь участникам дорожно-транспортного происшествия не предложил.

Показания данного свидетеля не могут быть положены основу постановления, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, в частности, они не соответствуют ни показаниям потерпевшего, ни показаниям лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении.

Так, потерпевший пояснял, что при движении по автодороге в сторону <адрес> попутных автомобилей впереди него не было; ФИО1 в судебном заседании утверждал, что выезжая с АЗС, посмотрел налево и видел единственный автомобиль на расстоянии около 200 м, с которым впоследствии и произошло дорожно-транспортное происшествие – это был автомобиль ВАЗ-2114. В этой части пояснения потерпевшего и ФИО1 полностью согласуются. Учитывая габариты автомобилей ВАЗ-2114 и «Ленд ровер», которым управлял свидетель ФИО8, полагаю, что не заметить последний автомобиль было невозможно. Также учитывая, что, как пояснил свидетель, он видел, что автомобиль «Мазда» выезжал с территории АЗС, в этот момент перед ним в попутном направлении автомобилей не было, а автомобиль ВАЗ-2114 обогнал его на расстоянии 50-100 м, до АЗС, следовательно, ФИО1, выезжая с АЗС, должен был наблюдать либо два автомобиля, либо автомобиль «Ленд Ровер», что противоречит его же пояснениям.

В экспертном заключении (л.д. 115-133) на основании фотоматериалов и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120) определено возможное место столкновения автомобилей по расположению участков рассеивания осколков и месту осыпи грязи, данное место расположено непосредственно перед автомобилем ВАЗ-2114 (л.д. 122).

Специалист ФИО4 в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил, настаивал на том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, и водитель ФИО2, исходя из ширины проезжей части дороги, имел возможность объехать автомобиль «Мазда» справа, задняя часть которого лишь на 90 см находилась на полосе его движения.

Между тем, в своем заключении (л.д. 128) специалист пришел к выводу, что ширина правой части дороги в попутном направлении составляет 6,5 м, ширина каждой из полос – 3,25 м, в момент начала маневра автомобиль «Мазда» располагался на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части.

Указанное свидетельствует о том, что маневр разворота водителем автомобиля «Мазда» ФИО1 был совершен с нарушением требований Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и нарушением ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшей.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, в течение года, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, к административной ответственности не привлекался.

Ущерб потерпевшему не возмещен.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, нет.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на максимально строгом наказании ФИО1.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, мнение потерпевшего, а также то, что ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, критически к своим действиям как к действиям водителя не относится, а, следовательно, как водитель никаких выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова